Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А41/10964-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А41/10964-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Павловская керамика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 23.03.2007 N 11-01-000650 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 167410 рублей.

Решением суда от 11.07.2007 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в связи с несоответствием упомянутого решения в оспоренной части требованиям п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Постановлением от 05.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисленных сумм налога.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом упомянутого решения в оспариваемой его части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании решения N 184 от 15.06.2006 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Павловская керамика" за период с 01.04.2005 по 01.04.2006 по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС. По результатам проверки составлен акт N 11-589 дсп от 10.10.2006 и вынесено решение от 23.03.2007 N 11-01-000650, которым не принят к вычету НДС в сумме 167410 рублей, поскольку затраты на приобретение дизельного топлива отнесены к необоснованным и экономически неоправданным затратам. В решении Инспекция ссылается на нарушение Обществом п. 1 ст. 252 и пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 167410 рублей, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из соблюдения Обществом установленного ст. 171, 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и пришли к правильному выводу о документальном обосновании права на налоговый вычет по НДС в заявленном размере. Дизельное топливо приобреталось Обществом на основании счетов-фактур для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, оприходовано и поставлено на балансовый учет. Вывод судов обоснован ссылками на счета-фактуры, платежные поручения, путевые листы, рапорты по расходу топлива.

Суды правомерно не приняли довод налогового органа о нарушении Обществом ст. 252 НК РФ, поскольку к спорным правоотношениям названная норма не применяется, в данном случае речь идет о налоге на добавленную стоимость.

Суды обоснованно указали на то, что Инспекция при произведенном расчете расхода топлива учитывала только одну транспортную единицу при наличии в списке у Общества восемь единиц техники. В связи с чем вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком может быть использовано не более 23360 литров в год не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Что касается реализации 800 литров дизельного топлива ООО "Павлово-Посадское Горнодобывающее объединение" (ООО "ППГО"), которое не оспаривается сторонами, суды установили, что Общество с суммы реализации оплатило НДС, приобретение топлива отражено в бухгалтерском учете ООО "ППГО", НДС принят в к возмещению в ООО "ППГО" во втором квартале 2006 года, что отражено в книге покупок и налоговой декларации за 2 квартал 2006 года.

Инспекция приводит довод о взаимозависимости заявителя и ООО "ППГО".

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же должен в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе оценки представленных доказательств суды обоснованно указали на то, что довод налогового органа о взаимозависимости названных лиц не свидетельствует о том, что заключенная между названными лицами сделка, направлена на незаконное возмещение из бюджета НДС при отсутствии иных признаков необоснованной налоговой выгоды, доказательств наличия которых Инспекцией не представлено.

Поскольку наличие необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано, а Обществом соблюдены установленные законом условия применения налоговых вычетов, заявитель подтвердил документально право на вычет в указанном размере, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Выводы судов соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то государственная пошлины подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9172/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.