Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 06АП-2171/13

г. Хабаровск

24 мая 2013 г.

А73-1121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Миловановой Ольги Анатольевны: Скоп Т.П., представителя по доверенности от 01.03.2013 N 27АА0420561;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Игнатченко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N04-36/000015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 03.04.2013

по делу N А73-1121/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Миловановой Ольги Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованова Ольга Анатольевна (ИНН 272011637701; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 17.01.2013 N 1, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2013 оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что в обязанности предпринимателя входит оформление и выдача бланка строгой отчетности либо кассового чека в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Миловановой О.А. в судебном заседании второй инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) установлено, что заявителем по делу при оказании парикмахерской услуги наличные денежные расчеты осуществлены без ККТ и без применения бланков строгой отчетности, что отражено в акте N 010972 от 25.12.2012 и акте о проверке наличных денежных средств от 25.12.2012.

14.01.2013 административным органом в отношении предпринмиателя составлен протокол об административном правонарушении N 16/011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

17.01.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление N 1 о привлечении ИП Миловановой О.А. к административной ответственности в виде предупреждения, не согласившись с которым, последняя обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по делу состава административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как указано в статье 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела усматривается, что в парикмахерской, принадлежащей ИП Миловановой О.А., расположенной по адресу: с. Некрасовка, ул.Школьная, д.19, при оказании услуги женской стрижки стоимостью 300 руб. осуществлялись наличные денежные расчеты без оформления и выдачи бланка строгой отчетности и без кассового чека.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Факт нахождения предпринимателя на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подтверждается материалами дела, заявителем и административным органом не оспаривается.

Таким образом, заявитель, как плательщик названного налога, осуществляющая парикмахерские услуги, имеет право не применять ККТ в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами административного дела события и состава вменяемого правонарушения.

Из представленного в материалы настоящего дела акта проверки N 010972 от 25.12.2012 и протокола об административном правонарушении не усматривается, что клиент требовал выдачу товарного чека, либо иного документа, свидетельствующего о приеме денежных средств за оказанные ему услуги. В акте имеется лишь отметка о том, что клиент отказался представить свои данные проверяющим.

Надлежащие доказательства того, что предприниматель по требованию клиента отказался выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности и приравненный к кассовому чеку, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события и состава вмененного ИП Миловановой О.А. правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда, толкованию норм права, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 по делу N А73-1121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова