Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 06АП-6414/13

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

Дело N А73-1121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от ИП Миловановой Ольги Анатольевны: Скоп Т.П.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Игнатченко В.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на определение от 14.10.2013

по заявлению Индивидуального предпринимателя Миловановой Ольги Анатольевны о распределении судебных расходов по делу N А73-1121/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Миловановой Ольги Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованова Ольга Анатольевна (ИНН 272011637701; далее - ИП Милованова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2013 N1.

Судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 14.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Инспекция в заседании суда поддержала доводы в полном объеме.

Представитель предпринимателя в отзыве на жалобу и заседании суда доводы заявителя отклонила, считая определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из документов, представленных в настоящее дело, согласно договору возмездного оказания услуг, заключенного между предпринимателем и Скоп Т.П., последней обязанности выполнены в полном объеме, а именно: подготовлено и подано заявления в арбитражный суд с приложением необходимых доказательств; представитель участвовала во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Это также подтверждается и актом выполненных работ от 25.05.2013 и распиской в получении 40 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения предпринимателем реальных расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении суда не содержится вывод о сложности дела, отклоняется второй инстанцией, так как арбитражный суд на странице 3-4 судебного акта изложил установленные обстоятельства относительно спорных отношений со ссылкой на нормы процессуального закона.

Ссылка инспекции о том, что заявителем по делу не подтверждено документально выполнение всего перечня работ, обозначенных договором, также не принимается во внимание судебной инстанции, так как это противоречит материалам дела, исследованным в порядке главы 7 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности присужденных ко взысканию с нее судебных расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований к отмене или изменения определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы инспекции у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2013 по делу N А73-1121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова