Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-3/13

Тула

22.05.2013

Дело N А09-7874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" (г. Брянск, ОГРН 1063250032482, ИНН 3250067028) - Буцевой Ж.В. (доверенность от 10.08.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1093254002490, ИНН 3250510345), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 по делу N А09-7874/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РуссАлко" (далее - ООО "РуссАлко", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (далее - ООО "Пищевик-Брянск", ответчик) о взыскании 83 964 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 22.07.2009 N 117.

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить истцу обусловленную договором сумму (т. 1, л. д. 41-43).

В жалобе ООО "Пищевик-Брянск" просит решение отменить. В обоснование ссылается на то, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом не учтен факт смены юридического адреса общества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО "РуссАлко" (поставщик) и ООО "Пищевик-Брянск" (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.07.2009 N 117, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, на последний принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с накладной на отпуск товара (т. 1, л. д. 10-13).

Поставка товара осуществляется как на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика, так и на условиях доставки товара покупателю н транспорте поставщика. Место фактической доставки товара определяется в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что цена указывается в товарной накладной. Оплата товара производится по факту получения товара покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика или в течение 14 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик по товарной накладной от 12.09.2011 N 36339 поставил покупателю товар на общую сумму 543 804 руб. 48 коп. (т. 1, л. д. 13-14).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 83 964 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 543 804 руб. 48 коп. в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012, подписанном сторонами, констатировано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 83 964 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 38).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении обществу судебных извещений по почтовому и юридическому адресу.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 123 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы России от 14.08.2012 по состоянию на 09.08.2012 местом нахождения ООО "Пищевик-Брянск" указан следующий адрес: 241033, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2 (т. 1, л. д. 23-24).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству суда 17.08.2012 (л. д. 1-2). О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: 241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л. д. 27, 32).

Как следует из уведомлений, в них имеется подпись одного и того же лица, получившего судебную корреспонденцию, без расшифровки фамилии и указания должности.

Аналогичный адрес ответчика содержится и в договоре поставки N 117 от 22.07.2009 (т. 1, л. д. 10).

В свою очередь, ответчик ссылается на изменение юридического адреса, зарегистрированное 10.08.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц. По его мнению, имеющиеся в деле судебные извещения содержат подпись лица, не уполномоченного от имени общества на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

С целью установления обстоятельств, связанных с надлежащим (ненадлежащим) извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал необходимым запросить в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области выписку из Единого государственного реестра в отношении ООО "Пищевик-Брянск", в Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - материалы регистрационного дела в отношении ООО "Пищевик-Брянск", в городском отделении почтовой связи "Брянск-33" - сведения о том, кто получал судебные извещения с почтовыми идентификаторами 24105053215835 и 24105054252013, а также копии доверенности указанного лица на получение корреспонденции от имени ООО "Пищевик-Брянск".

Запрошенная судом в МРИ ФНС России N 4 по Брянской области выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Пищевик-Брянск" содержит следующие сведения о месте нахождения юридического лица: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, литер В, помещение 3Н.

Материалы регистрационного дела содержат сведения о том, что с заявлением об изменении места нахождения юридического лица ответчик обратился в налоговый орган 03.08.2012. Осуществление основного вида деятельности - оптовой торговли алкогольными и другими напитками производится ответчиком в г. Брянске.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-66751/2012, лицензия на осуществление обществом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции выдана ответчику по адресам: 241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, а также 241028, г. Брянск, ул. Попова, д. 1.

Об осуществлении ответчиком торгово-закупочной деятельности по адресу: 241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, свидетельствует и решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу N А09-6851/2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа.

В определении Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 по делу N А09-5957/2012 о признании ООО "Пищевик-Брянск" указан следующий адрес должника : 241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2

Обращаясь 24.12.2012 в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска, ответчик также указывает адрес : 241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2.

Согласно письму от 22.02.2013 филиала ФГУП "Почта России" - ОСП Брянский почтамт судебная корреспонденция от имени ООО "Пищевик-Брянск" получена Гужелевой Н.А., имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности от 01.03.2012, выданной обществом. В подтверждение наличия у Гужелевой Н.А. полномочий на получение корреспонденции органом почтовой связи представлена копия доверенности последней, в которой имеется ее подпись.

Имеющаяся в доверенности подпись Гужелевой Н.А. визуально соответствует подписям лица, получившего судебную корреспонденцию, которые содержатся в уведомлениях о вручении.

Определением суда от 11.03.2013 истцу предложено представить письменные пояснения о том, извещал ли его ответчик о смене места нахождения с обязательным документальным подтверждением позиции, прекратилась ли деятельность ответчика в г. Брянске после 10.08.2012 с обязательным документальным подтверждением позиции; ответчику предложено представить письменные пояснения о том, уведомлялся ли истец об изменении места нахождения общества с обязательным документальным подтверждением позиции; отзывалась ли доверенность на имя Гужелевой Н.А. и уведомлялась ли последняя об отзыве у нее доверенности с обязательным документальным подтверждением позиции, доказательства, подтверждающие факт прекращения деятельности ООО "Пищевик-Брянск" в г. Брянске.

Ответчик соответствующие пояснения не представил, определение суда от 11.03.2013 не исполнил.

Как пояснил истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик не извещал его о смене места нахождения (т. 3, л. д. 1-2).

Какие-либо доказательства того, что истец уведомлялся об изменении места нахождения ответчика, а также о том, что у Гужелевой Н.А. отзывалась доверенность на получение корреспонденции и последняя уведомлялась об отзыве у нее доверенности, отсутствуют. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт прекращения деятельности ООО "Пищевик-Брянск" в г. Брянске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по адресу: 241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2 соответствует требованиям части 4 статьи 121 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 по делу N А09-7874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева