Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11655-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на обыкновенные именные документарные акции, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11655-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (в дальнейшем соответственно как ФАУФИ и ООО "ЦМД") с иском о признании права собственности на 21% акций (2.194.300 штук обыкновенных именных документарных акций) по цене 4 руб. каждая открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова". В качестве третьих лиц по делу были привлечены ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", ООО "Энергетическая трастовая компания" (ООО "Энерготрастком"), ООО "Троянс-Групп", Департамент имущества Правительства Москвы, Прокуратура гор. Москвы и ООО "Фаворит Плюс".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 мая 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 6, л.д. 48-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года указанное решение было изменено: из его мотивировочной части были исключены выводы о том, что право собственности на 21% акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" перешло к ООО "Центральный Московский Депозитарий". В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 148-159).

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 167, 199, 419 ГК РФ, ст. 67 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 65 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика, а также ООО "Троянс-Групп" и ООО "Энерготрастком" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" считал необходимым удовлетворить данную жалобу.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 7 апреля 1995 года между Фондом имущества гор. Москвы (продавец) и АОЗТ "Финансово-промышленная группа "Лефорт-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по которому победителю инвестиционного конкурса (покупателю) были проданы 21% от общего количества акций уставного капитала АООТ "АО САМ" (2.194.300 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 4 руб. каждая - государственный регистрационный номер выпуска 73-1-7163). 24 сентября 1998 года между ЗАО "Лефорт-Инвест" (продавец) и ООО "ЦМД" (покупатель) был заключен договор переуступки прав на вышеназванные акции, по которому "продавец" переуступил "покупателю" свои права и обязанности по договору купли-продажи от 07.04.1995 года, в том числе и в части выполнения инвестиционной программы. Поскольку инвестиционная программа не была выполнена, а по договору от 07.04.1995 года за N АФИК2356/АФ2081 на спорные акции было уступлено право ООО "ЦМД", то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу обжалуемыми актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения об удовлетворении иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" 1991 года предусмотрено, что сделки приватизации признаются недействительными в случае, если покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект был приватизирован по конкурсу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении (с учетом внесенных в него апелляционным судом изменений) и постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленном иске. Доводы в жалобе заявителя о том, что о допущенных нарушениях закона ему стало известно лишь в 2006 году, когда он был привлечен судом для участия в другом деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на общем собрании акционеров ОАО "САМ" от 07.06.2003 года, на котором председательствовал гр. С., как представитель Российской Федерации, он должен был знать о том, что 21% акций ОАО "САМ" уже были уступлены прежним владельцем третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 мая 2007 года по делу N А40-75241/06-137-604 и постановление за N 09АП-9541/2007-ГК от 30 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.