Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 04АП-1497/13

г. Чита

22 мая 2013 г.

Дело N А78-909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Термоэлектро" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2013 (судья Артемьева А.А.) о прекращении производства по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-909/2013

по иску РОСИНКАС ЦБ РФ (127051, г. Москва, Цветной бульвар, 7-3, ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (153034, г. Иваново, ул. Смирнова, 105-Б, ИНН 7725638788, ОГРН 1087746679129)

о взыскании денежных средств, и

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" о взыскании 26 595,75 руб. долга по договору N 5281 от 25.03.2010 на доставку денежной наличности.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 19.02.2013 по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения иска по существу истец в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением от 22 марта 2013 года арбитражный суд принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное определение отменить в части распределения судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены до рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции должен был возвратить истцу сумму государственной пошлины из федерального бюджета, а не взыскивать ее с ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и относя расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом; расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку добровольная оплата суммы долга произведена после принятия иска к производству арбитражного суда.

В части прекращения производства по делу определение не обжалуется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение изложено также и в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В данном случае ответчиком требования истца фактически удовлетворены после обращения последнего в арбитражный суд, в связи с чем и был заявлен отказ от иска.

Ссылка ответчика на определения Арбитражного суда Забайкальского края, вынесенные в делах N А78-8241/2012 и N А78-1366/2013, на выводы суда не влияет, поскольку преюдициального значения для настоящего дела указанные определения не имеют, выводов по обстоятельствам настоящего спора не содержат.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу N А78-909/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

С.И. Юдин