Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-4436/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А51-28755/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4436/2013

на решение от 20.02.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-28755/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ" (ИНН 2538051133, ОГРН 1022501898341, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к муниципальному казенному учреждению администрация Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо - Муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема"

о взыскании 515 334 рублей,

при участии:

от истца - Балабанова Е.В. по доверенности от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация Артемовского городского округа о взыскании 515 334 рублей, в том числе 469 010 рублей основного долга, 46 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 158/50 А-1 от 12.01.2011.

Решением от 20.02.2013 с муниципального казенного учреждения администрация Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ" взыскано 503 081 руб. 62 коп., в том числе 469 010 рублей основного долга и 34 071 руб. 62 коп. процентов, а также 12 990 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДЕЛСТ" к муниципальному казенному учреждению администрация Артемовского городского округа о взыскании 12 252 руб. 18 коп. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Артемовского городского округа просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что объем, предусмотренный условиями муниципального контракта, выполнен истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом. Ссылается, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 НК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2011 между ООО ПСК "ДЕЛСТ" (подрядчик) и администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) на основании протокола аукциона от 27.12.2010 N 50 А-2/1 заключен муниципальный контракт N 158/50 А-1 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г Артем, ул. Днепростроевская, д. 16 (далее по тексту - "муниципальный контракт"). Стоимость работ с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.1. муниципального контракта), составила 469 010 рублей.

Мотивируя исковые требования ООО ПСК "ДЕЛСТ" указало, что выполнило все работы, предусмотренные п. 3.3. муниципального контракта, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, иной нормативно-технической документацией. Однако администрация Артемовского городского округа отказалась принимать работы и подписать акт о приемке выполненных работ, оплатить их.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ надлежащего качества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В целях разрешения сложившегося между сторонами спора по поводу качественности выполненных истцом работ специалистами ООО "ВЕЛД" методом неразрушающего контроля было проведено обследование плоской кровли жилого дома по адресу: г Артем, ул. Днепростроевская, д. 16.

По результатам обследования плоской кровли жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Днепростроевская, д. 16, 08 августа 2011 г. ООО "ВЕЛД" составлен отчет по выполнению лабораторно-экспертных работ (осуществление контрольно-измерительных мероприятий) при капитальном ремонте плоской кровли, согласно которому армирующая сетка уложена по всей площади ремонтируемой кровли, мест отсутствия сетки не обнаружено. Разрешается устройство разуклонки кровли из готового цементно-песчаного раствора с обеспечением защитного слоя; выравнивающая стяжка выполнена с созданием уклонов к краям кровли, поверхность ровная без ям. Разрешается прорезка деформационных швов на всю глубину стяжки с последующим заполнением швов битумно-полимерной мастики; обработка (пропитка) поверхности кровли праймером выполнена без пропусков и пробелов. Швы заполнены мастикой без пропусков и видимых пустот. Разрешается устройство первого слоя гидроизоляционного ковра; гидроизоляционный ковер первого слоя выполнен удовлетворительно, швы на всем протяжении не имеют прожигов. Кромки стыков пропаяны без пропусков. Ковер образует единое целое. Разрешается устройство второго слоя наплавляемой кровли; ковер второго слоя выполнен без замечаний. Примыкания гидроизоляционного ковра к вентиляционным шахтам выполнены качественно, пропусков спайки не обнаружено. Гидроизоляционное покрытие кровли выполнено с хорошим качеством. Разрешается эксплуатация кровли.

Как правильно указано судом, заключение независимого эксперта является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о качественности выполненных истцом работ, подлежит исследованию судом в рамках спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных заключений специалистов сторонами в материалы дела не представлено. Ответчиком ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что предъявленные к приемке объемы работ не выполнены полностью и надлежащим образом, в связи с чем оплата в полном объеме не произведена, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления возражения по объему работ в адрес истца, а также подписания между сторонами какого-либо акта, указывающего на уменьшение стоимости договора.

Более того, как правильно установлено судом, представленными истцом в материалы дела письмами подтверждается, что последний уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, в связи с выпадением значительного числа осадков в период выполнения работ, при которых работы приостанавливаются, а также истец направлял ответчику акты выполненных работ на подписание

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего выполнения истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга в размере 469 010 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 324 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании процентов обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 02.09.2011 по 12.11.2012 года исходя из суммы основного долга в размере 469 010 рублей, применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд правомерно счел его неверным в части определения периода просрочки, поскольку в силу пункта 2.3 контракта перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика производится до 25 декабря 2011 года.

Поскольку истцом была допущена ошибка в расчете при определении количества дней просрочки задолженности, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов, взыскав с ответчика в пользу истца 34 071 руб. 62 коп. за период просрочки с 26.12.2011 по 12.11.2012 года.

Доводы жалобы о том, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины апелляционной коллегией отклоняются.

Доводы подателя жалобы противоречат пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-28755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко