Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-2843/09

г. Владимир

22 мая 2013 г.

Дело N А79-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2013 по делу N А79-491/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Хамдеева Ильдара Инсуровича (г. Новочебоксарск), о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Гончарова Сергея Евгеньевича,

при участии: от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Хамдеева Ильдара Инсуровича (далее - Хамдеев И.И.) по доверенности от 05.12.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - должник, ООО "Корвет") конкурсный кредитор ООО "Корвет" Хамдеев Ильдар Инсурович (г. Новочебоксарск) (далее - кредитор, Хамдеев И.И.), обратился в арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Корвет" Гончарова Сергея Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий, Гончаров С.Е.).

Определением от 01.03.2013 суд заявление удовлетворил и признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Корвет" Гончарова С.Е., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Корвет".

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного кредитора Хамдеева И.И. отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно ошибочно посчитал доказанным факт причинения оспариваемыми действиями убытков заявителю.

Указывает на то, что в ходе исполнения договора на оказание услуг привлеченным специалистом была проведена претензионная работа, а также работы по истребованию задолженности контрагентов-дебиторов в судебном порядке.

Гончаров С.Е. представил ходатайство от 15.05.2013 (входящий 01АП-2843/2009 от 15.05.2013) об отложении судебного заседания.

Представитель Хамдеева И.И. в судебном заседании не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалобе, полагает её не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009 по делу N А79-491/2009 ООО "Корвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Определением суда от 10.09.2009 по делу N А79-491/2009 Гончаров С. Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим ООО "Корвет" утвержден Хремин Игорь Федорович.

Судом установлено, что ООО "Корвет" в лице конкурсного управляющего Гончарова С.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Консалтинг" (исполнитель) 01.08.2011 заключен договор об оказании юридических услуг N 2//2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно: анализ и проверка дебиторской задолженности, подготовка запросов контрагентам, претензионная работа, подготовка документов для подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, оспаривание сделок не соответствующих действующему законодательству РФ, представительство в Арбитражном суде Нижегородской области, представительство в службе судебных приставов, представительство в органах исполнительной власти, в иных органах государственной и муниципальной власти, по всем вопросам, связанным с деятельностью заказчика (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2012.

В обоснование факта оказанных услуг представлены акты оказанных услуг от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 24.05.2012 на общую сумму 338 225 руб.

В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего ООО "Корвет" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 30.06.2012 имеются сведения о тридцати четырех дебиторах должника с задолженностью в размере 14 762 929 руб. 77 коп.

Из отзыва арбитражного управляющего Гончарова С.Е. на жалобу заявителя следует, что по результатам исковой работы в рамках договора на оказание юридических услуг дебиторам должника в суды предъявлено тринадцать исковых заявлений, по которым удовлетворены исковые требования по пяти делам на сумму 737 000 руб., одно исковое заявление возвращено, в удовлетворении двух исков отказано, по четырем делам конкурсным управляющим заявлены отказы от иска, одно исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции установил, что из представленных документов следует, что ни в одном судебном заседании представитель истца ООО "Корвет" участия не принимал. Документы, подтверждающие проведенную привлеченным лицом работу по подготовке запросов контрагентам, претензионной работе, оспариванию сделок не соответствующих законодательству, в материалы дела не представлены.

Из представленных документов коллегия судей сделала вывод о том, что привлеченным лицом в рамках заключенного договора оказаны услуги лишь по подготовке документов для подачи исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, размер оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011 несоразмерен объему фактически оказанных услуг.

Согласно отчету об оценке N 22/2012 от 26.06.2012 рыночная стоимость взысканной дебиторской задолженности составила 37 000 руб. Дебиторская задолженность реализована за 38 500 руб., что свидетельствует о том, что оказанные услуги не соответствуют ожидаемому результату.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате несоразмерной оплаты услуг ООО "Премьер Консалтинг" по договору об оказании юридических услуг N 28/2011 от 01.08.2011 на сумму 385 000 руб. были необоснованно израсходованы денежные средства должника на сумму 346 500 руб., в результате чего должнику причинен ущерб на указанную сумму.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, основания для удовлетворения жалобы имеются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2013 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков