Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 04АП-1591/13

г. Чита

24 мая 2013 г.

Дело N А19-21707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Чемезова Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛКАЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013 г. по делу N А19-21707/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛКАЗ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 28.06.2012 N 12-35-23, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции - Верзаков Е.И.)

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Петровой В.Г. (доверенность от 12.12.2012), Мерзляковой И.Ю. (доверенность от 27.08.2012),

от третьего лица - Толмачевой М.С. (доверенность от 15.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛКАЗ" (ОГРН 1073801007851, ИНН 3801092111, далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЕЛКАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области N 12-35-23 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 151032,20 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 71806,10 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7861,90 руб.;

-пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 170787,03 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 162676,48 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 17690,76 руб.;

-пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 726291 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 726291 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 80699 руб.;

-пункта 3.2 в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

-пункта 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 170787,03 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 162676,48 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 17690,76 руб., указанные в пункте 2 решения, как не соответствующее статьям 75, 122, 171, 172, 173, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2013 года по делу N А19-21707/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕЛКАЗ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013 г. по делу N А19-21707/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении данного дела судом неполным образом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судебный акт первой инстанции вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласились.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.01.2012 г. N 12-46/105 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЕЛКАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12. 2009 (т.2 л.д. 4-5).

Справка о проведенной налоговой проверке N 12-47-19 от 23.03.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления.(т.2 л.д.6).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2012 г. N 12-35-23 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 8-45).

07.06.2012 инспекция вынесла решение N 12-46-105/1 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 08.06.2012 (т. 2 л.д. 114).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.06.2012 вручена налогоплательщику 20.06.2012 (т. 2 л.д. 122-123).

Уведомлением N 12-45/1/408 от 19.06.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.06.2012 в 15 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 20.06.2012 (т. 2 л.д. 125).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 12-35-23 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 160-202).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 71806,10 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 7861,90 руб.; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 629,60 руб.; за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 3678 руб.; за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1133,2 руб., за 4 квартал 2009 года виде штрафа в размере 65923,4 руб.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате НДС за 1 квартал 2009 года по срокам уплаты на 20.04.2009 года и на 20.05.2009 года, в связи с истечением срока исковой давности.

В Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 не привлекать Общество с ограниченной ответственностью "Елказ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате сумм:

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 646 руб. (8 230 * 20%), поскольку у ООО "Елказ по указанному налогу имеется переплата по сроку 29.03.2010 в размере 8 230 рублей и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу;

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 416 руб. (2 080 * 20%), поскольку у ООО "Елказ" по указанному налогу имеется переплата по сроку 29.03.2010 в размере 2 080 рублей и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу;

- НДС за 1 квартал 2009 года в результате неправомерных действий налогоплательщика, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 0,8 руб. (4 * 20%), поскольку ООО "Елказ" по указанному налогу имеется переплата в размере 4 рублей на 22.06.2009 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу;

- НДС за 2 квартал 2009 года в результате неправомерных действий налогоплательщика, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 0,8 руб. (4 * 20%), поскольку у ООО "Елказ" ео указанному налогу имеется переплата в размере 4 рублей на 20.07.2009 и указанная переплата не оьси раиее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; в размере 0,8 руб. (4 * 20ОД, поскольку у ООО "Елказ" по указанному налогу имеется переплата в размере 4 рублей на 20.08.2009 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; в размере 0,8 руб. (4 * 20%), поскольку у ООО "Елказ" по указанному налогу имеется переплата в размере 4 рублей на 21.09.2009 и указанная переплата не возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу;

- НДС за 3 квартал 2009 года в результате неправомерных действий налогоплательщика: ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 руб. (5 * 20%), поскольку у ООО "Елказ" по указанному налогу имеется переплата в размере 5 рублей на 20.10.2009 и указанная переплата. не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; в размере 1,20-руб. (6 * 20%), поскольку у ООО "Елказ" по указанному налогу имеется переплата в размере 6 рублей на 20.11.2009 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; в размере 1,20 руб. (6 * 20%), поскольку у ООО "Елказ" по указанному налогу имеется переплата в размере 6 рублей на 21.12.2009 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; ...

- НДС за 4 квартал 2009 года в результате неправомерных действий налогоплательщика, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1,60 руб. (8 * 20%), поскольку у ООО "Елказ" по указанному налогу имеется переплата в размере 8 рублей на 24.02.2010 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу; в размере 1,60 руб. (8 * 20%), поскольку у ООО "Елказ" по указанному налогу имеется переплата в размере 8 рублей на 22.03.2010 и указанная переплата не была ранее возвращена, либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в размере 351179,23 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 162676,48 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 17690,76 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 170787,03 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 24,96 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1533281 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в размере 726291 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 80699 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2009 года в размере 18900 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 36792 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 11349 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 659250 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/015221 от 10.09.2012 г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 28.06.2012 г. N 12-35-23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.( т. 2 л.д. 236-239).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Импульс", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЕЛКАЗ" и ООО "Импульс" заключен договор N 2 от 01.03.2009 г., согласно которому ООО "Импульс" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "ЕЛКАЗ" (покупателю) полиэтилен высокого давления, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Для подтверждения факта приобретения товара и правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор N 2 от 01.03.2009 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов между ООО "ЕЛКАЗ" и ООО "Импульс", протокол взаимозачета для погашения задолженности, книга покупок, карточки счетов 60, 68.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Импульс" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Импульс" состоит на учете в инспекции с 02.06.2008 г. Юридический адрес организации в проверяемом периоде: 649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Сведения о фактическом месте осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Директором является Охмистов Сергей Сергеевич, проживающий по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Новоселов, д. 23 (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай от 19.04.2010 г. N 16-29/4207@ДСП т. 4 л.д. 125-126).

Согласно информации ИФНС России N 23 по г. Москве N 24-10/2639 от 16.03.2012 г. ООО "Импульс" с 12.01.2012 г. снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Москве. Организация зарегистрирована по адресу: 109451, г. Москва, ул. Братиславская, 16, 1/3, 3. Руководство общества по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. Данные по организации переданы в розыск в УВД. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 4 квартал 2011 года - "нулевая" (т. 4 л.д. 17).

Представленные заявителем при проверке договор N 2 от 01.03.2009 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, протокол взаимозачета для погашения задолженности, подписаны со стороны ООО "Импульс" Охмистовым Сергеем Сергеевичем, который по информации федерального информационного ресурса является руководителем еще 6 организаций и учредителем 11 организаций.

При допросе Охмистова Сергея Сергеевича, проведенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай, свидетель пояснил, что фактически руководителем (учредителем) ООО "Импульс" не является, отношения к ее деятельности не имеет. По телефону ему предложили за заработную плату в размере 2500 рублей стать директором фирмы и зарегистрировать ее на свое имя. Какие-либо документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные как директор ООО "Импульс" не подписывал. О том, чем занимается организация, зарегистрированная на его имя, и где она находится, не знает (протокол допроса свидетеля N 369 от 21.10.2011 г. - т. 4 л.д. 22-26).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Охмистова С.С. в представленных ООО "ЕЛКАЗ" документах. Согласно заключению эксперта N 238-06/12 от 14.06.2012 г. подписи от имени Охмистова С.С. в представленных на исследование документах выполнены не Охмистовым Сергеем Сергеевичем, а иным лицом (т. 2 л.д. 214-222).

На основании свидетельских показаний Охмистова С.С., а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО ""Импульс" в адрес ООО "ЕЛКАЗ" за отгруженный товар, составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами). Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве почерковедческой экспертизы, общество считает заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством. По мнению заявителя, инспекция нарушила процедуру назначения экспертизы, поскольку необоснованно отклонила заявленный обществом отвод эксперту и не ознакомила представителя общества с тем, что эксперт Махнев О.В. имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт. Кроме того, исследование проводилась по копиям документов и в распоряжении эксперта отсутствовали образцы в нужном количестве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Как следует из материалов дела, постановлением N 12-47 от 08.06.2012 г. инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Махневу Олегу Валерьевичу - эксперту ООО "СибРегионЭксперт" (т. 2 л.д. 115).

Данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации - основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Указание в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы образования, квалификации и иных сведений об эксперте Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель общества Попков И.В. ознакомлен с указанным постановлениям 08.06.2012 г., ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом N 12-37 от 08.06.2012 г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т. 2 л.д. 117). Также налогоплательщик был ознакомлен с постановлением N 12-47-1 от 14.06.2012 г. о внесении изменений в постановление о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (протокол об ознакомлении - т. 2 л.д. 120-121).

При ознакомлении с постановлением обществом был заявлен отвод эксперту без указания причин, которые свидетельствовали бы о невозможности проведения Махневым О.В. данной экспертизы. Поскольку отвод эксперту ничем не мотивирован, инспекция правомерно отказала в удовлетворении ходатайства общества.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Махневым Олегом Валерьевичем, имеющим высшее юридическое образование, специальность - эксперт-криминалист, диплом ЦВ N 575389 и квалификационное свидетельство N 004568. Стаж экспертной работы по специальности "почерковедческая экспертиза" с 1995 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, то в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в них, а именно, подписи Охмистова С.С. Следовательно, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Представленная заявителем рецензия на заключение эксперта Махнева О.В., составленная специалистом Дегтяревым В.М., обоснованно не была принято судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение Дегтярева В.М. относительно проведенной экспертизы и доказательством по делу не является.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушений налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценка обществом методики исследования не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Юридическим адресом ООО "Импульс" в проверяемом периоде являлся: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39. Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай N 05-01-06/31062@ от 25.11.2011 г. по юридическому адресу ООО "Импульс" зарегистрировано еще 127 организаций.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай N 05-01-06/31062 от 25.11.2011 г собственниками помещений, расположенных по данному адресу, являются Тимофеева Галина Васильевна, Тиунова Анна Васильевна, Сайланкина Лариса Геннадьевна (т. 4 л.д. 151-152).

Тиунова А.В. и Тимофеева Г.В. сообщили о том, что договор аренды с ООО "Импульс" не заключали. Тимофеева Г.В. сдавала в аренду помещения только ЗАО "Уч-Сумер" (сопроводительные письма N 466 от 17.02.2012 г. и N 580 от 01.03.2012 г. - т. 4 л.д. 180-183).

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай был допрошен Сайланкин Константин Николаевич, который пояснил, что он является генеральным директором ЗАО "Уч-Сумер". На период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года заключал договор субаренды помещения площадью 2 кв.м. с ООО "Импульс". Фактически в арендованном помещении организация и работники не находились, т.к. офис требовался только для создания фирмы (протокол допроса N 12 от 09.02.2012 г. - т. 4 л.д. 48-51).

Таким образом, ООО "Импульс" по месту регистрации в проверяемый период не находился, адрес арендуемого помещения был необходим только для создания фирмы, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось. Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "Импульс", в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай от 19.04.2010 г. N 16-29/4207@ДСП следует, что среднесписочной численности ООО "Импульс" по данным декларации по ОПС за 9 месяцев 2009 года не имеется. Информация о наличии у предприятия имущества, транспортных средств в инспекции отсутствует.

Из представленных ООО "Импульс" налоговых деклараций установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у ООО "Импульс" по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила в 1 квартале 2009 года - 99,88%, во 2 квартале 2009 года - 96,22%, в 3 квартале 2009 года - 99,37%, в 4 квартале 2009 года - 99,67%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Импульс" установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. на расчетный счет организации поступали денежные средства за оборудование, за товар по договору комиссии, за косметику, за полиэтиленовую пленку, за продукцию, за полиэтилен высокого давления, за мешки. При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (плата за электроэнергию, оплата за услуги телефонной связи, коммунальные платежи и другие общехозяйственные расходы), не производилось.

Операции по расчетному счету ООО "Импульс" свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. Поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на счета организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, а также на счета физических лиц: Маклакова Владислава Юрьевича (в размере 4879500 рублей) и Уткина Виталия Викторовича (в размере 4634500 рублей), открытые в ОАО "Альфа-Банк", с назначением платежа "погашение кредита по договору от 01.04.2008".

Согласно показаниям Уткина Виталия Викторовича никакие договоры с ООО "Импульс" он не заключал. В 2009-2010 годах он работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера. В ООО "Импульс" никогда не работал, с Охмистовым С.С. лично не знаком. Получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО "Альфа-Банк" в г. Ангарске. Пояснить, от каких именно организаций он получал денежные средства, не смог. Неоднократно занимал денежные средства физическим лицам, но кому именно затруднился ответить (протокол допроса N 633 от 16.02.2012 г. - т. 4 л.д. 30-33).

Маклаков Владислав Юрьевич при допросе пояснил, что в 2009-2010 годах он работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера. В ООО "Импульс" никогда не работал, с Охмистовым С.С. не знаком. В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. получал денежные средства на карточку, открытую в ОАО "Альфа-Банк" в г. Ангарске. Однако пояснить, от каких именно организаций он получал денежные средства, не смог. На какие цели были потрачены полученные от ООО "Импульс" денежные средства пояснить не смог (протокол допроса N 631 от 14.02.2012 г. - т. 4 л.д. 27-29).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Маклаков В.Ю. и Уткин В.В. являются учредителями ООО "ПП "КСК - Сервис", а также ООО "Сибирская упаковка". Учредителем ООО "ПП "КСК "Сервис" и руководителем ООО "Сибирская упаковка" является Самойлов А.В., который также является учредителем ООО "ЕЛКАЗ" и родным братом руководителя ООО "ЕЛКАЗ" Казаевой Е.В.

Согласно заключенному между ООО "Импульс" и ООО "ЕЛКАЗ" договору доставка груза осуществляется за счет покупателя.

В ходе выездной проверки у налогоплательщика истребовались товарно-транспортные накладные и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товаров.

Налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара от ООО "Импульс" были представлены товарно-транспортные накладные, в которых в графе "заказчик (плательщик)" указано - ООО "ЕЛКАЗ", в графе "грузоотправитель" - ООО "Импульс", в графе "грузополучатель" - ООО "ЕЛКАЗ", в графе "пункт отгрузки" - ОАО "Ангарский завод полимеров".

Письмом N 33-1365 от 05.03.2012 г. генеральный директор ОАО "Ангарский завод полимеров" пояснил, что в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. с ООО "Импульс" и ООО "ЕЛКАЗ" договоры не заключались. Основной деятельностью ОАО "Ангарский завод полимеров" является переработка давальческого сырья, поставщиком которого является ОАО "НК "Роснефть" (т. 4 л.д. 18).

В целях установления фактических обстоятельств доставки товаров от ООО "Импульс" проведены допросы водителей, указанных в представленных на проверку товарно-транспортных накладных.

Из свидетельских показаний Середкина Олега Анатольевича установлено, что он работал на самосвале МАЗ г/н С 315 НХ. Об ООО "Импульс" ему известно только из товарно-транспортных накладных, местонахождение организации он не знает, руководителя и местонахождение ООО "ЕЛКАЗ" также не знает. Перевозил полиэтилен высокого давления, но не помнит от какой организации. Отгрузка происходила с ОАО "Ангарский завод полимеров" (протокол допроса свидетеля N 673 от 07.03.2012 г. - т. 4 л.д. 43-46).

Второй водитель - Копылов Анатолий Николаевич - является работником ООО "ПФК ПластПром". В пояснении N 311 от 14.03.2012 г. ООО "ПФК ПластПром" подтверждает, что Копылов А.Н. был принят на работу в организацию водителем-экспедитором.

В товарно-транспортной накладной N 2 от 30.03.2009 г. в графе "автомобиль" указан ЗИЛ регистрационный N Х 503 НУ. Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску данное транспортное средство не зарегистрировано.

Из информации, полученной от МОГТО и РТС ГИБДД при ГУ МВД по Иркутской области N 22/1109 от 10.03.2012 г., следует, что под указанным регистрационным номером Х 503 НУ зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Кроун, собственником которого является Чистов Игорь Радионович. Данное средство является легковым и не предназначено для перевозки 3,75 тонн полиэтилена высокого давления (т. 4 л.д. 19-20).

При допросе Чистов Игорь Радионович пояснил, что транспортного средства ЗИЛ у него никогда не было. В аренду транспортное средство никому не передавал, автомобиль продал в 2006 году (протокол допроса свидетеля N 681 от 12.03.2012 г. - т. 4 л.д. 40-42).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, из них невозможно определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара. Следовательно, заявитель не доказал факт реальной поставки товара в его адрес поставщиком ООО "Импульс".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Импульс" не могло осуществлять отгрузку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе складских помещений, собственных либо арендованных транспортных средств.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Импульс", зарегистрированное в г. Горно - Алтайске, отчетность в налоговый орган по месту регистрации представляло почтой из Ангарска; документы, представленные в подтверждение факта взаимоотношений с ООО "ЕЛКАЗ", также направлялись из Ангарска; документы на осуществление абонентского обслуживания ООО "Импульс" с ООО "Марк Приор" составлены в Иркутске; пречисление денежных средств ООО "Импульс" происходило на расчетные счета организаций, осуществлявших деятельность на территории Иркутской области; на момент заключения договора с ООО "Импульс" у ООО "ЕЛКАЗ" имелся договор на поставку полиэтилена высокого давления по аналогичным ценам с ООО "Иркутскнефтепродукт".

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С целью уточнения обстоятельств, при которых был заключен договор поставки между налогоплательщиком и ООО "Импульс", инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО "ЕЛКАЗ" Казаевой Елены Владимировны, которая в ходе допроса пояснила, что об ООО "Импульс" она узнала после звонка от данной организации с предложением заключить договор поставки. Лично с руководителем ООО "Импульс" она не знакома и никогда не встречалась, договоры купли-продажи, а так же первичные документы, подписанные второй стороной, пересылались по почте. Дальнейшие взаимоотношения проходили посредством связи и по почте (протокол допроса свидетеля N 657 от 27.02.2012 г.- т. 4 л.д. 34-39).

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю при заключении договоров поставки с ООО "Импульс" следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие "должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

Вместе с тем, таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств, правомерна позиция первой инстанции, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания директора ООО "ЕЛКАЗ" Казаевой Е.В., суд сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик, заключая сделки по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Перед заключением договора с ООО "Импульс" налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных предприятиях, полномочиях лиц, выступавших от имени руководителей предприятий, адресах контрагентов. Налогоплательщик не проверил наличие у поставщиков необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. В совокупности с отсутствием подтверждения транспортной схемы доставки товара в адрес ООО "ЕЛКАЗ" и непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, вывод налогового органа о недоказанности факта реальной поставки товара от ООО "Импульс" в адрес ООО "ЕЛКАЗ" является обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО "Импульс" при проверке обоснованности применения обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

С учетом того, что заявителем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих соответствие рыночным ценам по аналогичным сделкам цен на приобретение товаров у ООО "Импульс", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

С учетом того, что определением о принятии апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013 г. по делу N А19-21707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЛКАЗ" (ОГРН 1073801007851, ИНН 3801092111) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко