Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-1978/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А37-4108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от 20.03.2013

по делу N А37-4108/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА"

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН 1024900960556, ИНН 4909079238) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и о внесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее - ООО "ЭСА") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о внесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2013 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказано.

Совершенное Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСА" административное правонарушение признано малозначительным, Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Кроме этого, производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с неправильным применением судом норм о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, поскольку, по мнению Роспотренадзора, названное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области и Общество с ограниченной ответственностью "ЭСА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в названной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭСА" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии города Магадана N 6804 от 17.09.1999 и Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 14.11.2002, свидетельство N 000158574, ОГРН 1024900960556, ИНН 4909079238.

В соответствии с Уставом основным видом экономической деятельности ООО "ЭСА" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительным - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

ООО "ЭСА" осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения в мини-пекарне, расположенной на территории супермаркета "МегаМаг" по адресу : г. Магадан, 2-ой км основной трассы.

Продукция вырабатываются в соответствии с требованиями ГОСТ 27844-88 "Изделия булочные", ТУ 3119-005-61144405-02 "Мучные кулинарные изделия печеные".

На основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденного 07.12.2011, и в соответствии с Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области N 378 от 10.09.2012 в период с 19.11.2012 по 14.12.2012 в отношении ООО "ЭСА" проведена плановая выездная поверка.

Копия Распоряжения получена директором ООО "ЭСА" Дербенченко С.В. 19.10.2012, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе проведения проверки установлено:

- мини-пекарня не оборудована мукопросеивателем и магнитным уловителем металлических примесей; после вскрытия тары сырье не пересыпается или перекладывается во внутрицеховую маркированную тару, допускается хранение сырья в оборотной таре в производственных помещениях; порожняя тара немедленно не удаляется из подготовительного отделения; все сыпучее сырье перед использованием не пропускается через магнитный уловитель ввиду его отсутствия; мука хранится не отдельно от всех видов сырья; по всем ответственным операциям технологического процесса производства полуфабрикатов и готовой продукции на рабочих местах не вывешены соответствующие инструкции и рецептуры, с которыми должны быть ознакомлены работники цеха; перед входом в производственные помещения отсутствуют коврики, смоченные дезинфицирующим раствором.

Кроме этого, в ходе проведения проверки также установлено:

- выработка и реализация хлебобулочных изделий - булочек в ассортименте (булочка с изюмом, булочка с курагой, булочка с повидлом, булочка с маком и др.), пирога осетинского производится без декларации о соответствии.

- при отпуске хлебобулочных изделий индивидуальному предпринимателю Будько М.А., осуществляющему деятельность по продаже товаров населению в супермакете "МегаМаг", для дальнейшей реализации населению не предоставляется информационный лист, в котором должна содержаться информация о наименовании продукта, наименовании и местонахождении изготовителя, массе нетто, составе продукта, пищевых добавках, ароматизаторах, биологически активных добавках к пище, ингредиентах продуктов нетрадиционного состава, пищевой ценности, времени изготовления, сроке реализации, сроке годности, условиях хранения, информации о наличии ГМО, обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информации о подтверждении соответствия.

По результатам проверки составлен акт проверки N 398 от 14.12.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Акт составлен в присутствии директора ООО "ЭСА" Дербенченко С.В., о чем свидетельствует его подпись. Копия акта проверки с приложениями получена 14.12.2012 директором ООО "ЭСА" Дербенченко С.В., что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

Уведомлением N 5096-ФС/10 от 14.12.2012 ООО "ЭСА" извещено о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении - 18.12.2012 в 11 час. 00 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по адресу : ул. Якутская, д. 53, корп. 2, каб. 112. Уведомление получено 14.12.2012 директором ООО "ЭСА" Дербенченко С.В., о чем свидетельствует его подпись.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на основании акта проверки 14.12.2012 в отношении ООО "ЭСА" составлен протокол от 18.12.2012 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО "ЭСА" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора ООО "ЭСА" Дербенченко С.В., о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола получена 18.12.2012 директором ООО "ЭСА" Дербенченко С.В., что подтверждается соответствующей отметкой в Протоколе.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "ЭСА" нарушены требования п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 гл. 1, п. 9 ст. 1.3 гл. II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); п.п. 2, 5, 6 ст. 15 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; п. 3.6.4, п. 3.9.13, п. 3.10.8, п. 3.10.10, п. 3.10.14, п. 3.10.15, п. 3.10.43. СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", п. 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 18, п. 2 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"; ч. 2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5.4.2 ГОСТ Р 52462-2005 "Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия", п. 3.1, п. 3.2, п. 4.8.2 ГОСТ Р 51074-2003 "Информация для потребителя. Продукты пищевые. Общие требования".

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО "ЭСА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно ст.ст. 3, 18, 19, 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не соответствуют представленной информации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами;

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и на таможенной территории таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу), в том числе полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов относятся к перечню товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В силу п. 3.1 ст. 3 гл. 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.

Согласно п. 26 ст. 1.5 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании".

В силу ст. 18 Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В силу п. 2 ст. 46 Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 г. утверждены: Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 9110 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, подтверждение соответствия хлебобулочных изделий (изделий хлебобулочных диетических и диабетических, полуфабрикатов хлебобулочных замороженных и охлажденных, изделий хлебобулочных из пшеничной муки) осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий ООО "ЭСА" допущены нарушения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, и реализации.

Указанные действия являются нарушением федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий.

Нарушение обязательных требований подтверждаются актом проверки N 398 от 14.12.2012 и протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012. Названные нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2012 действия ООО "ЭСА" содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 N 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев обстоятельства виновности ООО "ЭСА" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении названного правонарушения, поскольку, как установлено судом, ООО "ЭСА" не приняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по соблюдению требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий.

Кроме этого, ООО "ЭСА" не представлено доказательств обществом принятия своевременных мер по соблюдению обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и реализации.

Судом первой инстанции также проверен порядок и сроки привлечения ООО "ЭСА" к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, нарушений судом не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процедура привлечения административным органом ООО "ЭСА" к административной ответственности также соблюдена.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен, предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, также не нарушен.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 N 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным. Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным может быть обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении N 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении в арбитражном суде ООО "ЭСА" были приняты необходимые и достаточные меры по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий - оформлены декларации соответствия, информационные листы, инструкции и рецептуры по операциям технологического процесса, установлены мукопросеиватель и магнитный уловитель, обеспечено раздельное хранение продуктов, используются коврики с дезинфицирующим раствором и т.д.

Представленными в материалы дела доказательствами - декларациями соответствия, информационными листами, фотоматериалами подтверждается устранение выявленных нарушений, что не оспаривалось административным органом.

Таким образом, суд, приняв во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения ООО "ЭСА" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признание факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, правомерно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного ООО "ЭСА" административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда о нецелесообразности назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - в размере 100 000 руб., является обоснованным, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости указания в резолютивной части решения суда о прекращении производства по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА", в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции не учел следующего.

Главой 29 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В частности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Следовательно, нормами КоАП РФ предусмотрены полномочия административного органа прекращать производство по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В то же время, частями 1 и 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, арбитражное процессуальное законодательство не содержит правило об указании в резолютивной части решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит, что названный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями частью 4.1 статьи 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2013 по делу N А37-4108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец