Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-2977/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А29-10249/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Грейдис" Платова А. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-10249/2010 (З-17772/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича об оспаривании сделок должника

с участием лица, в отношении которого совершена сделка: общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (ОГРН 1061102016800, Республика Коми, г.Ухта)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ОГРН 1021100731640, Республика Коми, г.Ухта)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ООО "Грейдис", должник) конкурсный управляющий Платов Анатолий Юрьевич (конкурсный управляющий Платов А.Ю.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных между ООО Грейдис" и ООО "СервисТранс", и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных транспортных средств в конкурсную массу ООО "Грейдис".

В случае невозможности возврата указанных транспортных средств в конкурсную массу в натуре заявитель просил взыскать с ООО "СервисТранс" в пользу ООО "Грейдис" действительную стоимость транспортных средств на момент их приобретения.

Определением суда от 03.09.2012 по делу назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости проданных объектов транспортных средств, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 16.11.2012 производство по делу возобновлено ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения от 31.10.2012, судебное заседание назначено к рассмотрению на 06.12.2012.

Определением суда от 07.03.2013 по делу N А29-10249/2010 требования конкурсного управляющего Платова А.Ю. удовлетворены. Договоры купли-продажи транспортных средств от 15.06.2009 N 3/09, от 15.06.2009 N 6/09, от 15.06.2009 N 9/09, от 15.06.2009 N 11/09, от 15.06.2009 N 12/09, от 15.06.2009 N 13/09, от 15.06.2009 N 16/09, от 15.06.2009 N 17/09, от 15.06.2009 N 19/09, от 29.10.2009 N 27/09, от 29.10.2009 N 28/09, от 29.10.2009 N 29/09, от 01.03.2010 N 17/10, от 01.03.2010 N 20/10 признаны недействительными. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СервисТранс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гредис": тягач седельный КАМАЗ 6460-91031, 2006 года выпуска, идентификационный номер: ХТС 646000 6 1118930; Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-12, 2006 года выпуска, идентификационный номер: Х1F 9334RB 6 0000566; Полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-12, 2006 года выпуска, идентификационный номер: Х1F 9334RB 6 0000567; полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-12, 2006 года выпуска, идентификационный номер: Х1F 9334RB 6 0000569; полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-12, 2006 года выпуска, идентификационный номер: Х1F 9334RB 6 0000572; КАМАЗ 6460-91031 седельный тягач, 2006 года выпуска, идентификационный номер: ХТС 646000 6 1116433; седельный тягач КАМАЗ 6460, 2006 года выпуска идентификационный номер: ХТС 646000 6 1118929; седельный тягач КАМАЗ 6460, 2006 года выпуска, идентификационный номер: ХТС 646000 6 1116762. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" взыскана стоимость автотранспортных средств в общей сумме 833456 руб., в том числе: полуприцеп-цистерна СЗАП-83520, 1991 года выпуска - 14114 руб.; прицеп ОДАЗ-9357, 1990 года выпуска - 44670 руб.; УРАЛ 4320 (ПРМ) техпомощь, 1989 года выпуска - 43865 руб.; УРАЛ 4320 АЦ-6,1 автоцистерна, 1989 года выпуска - 29116 руб.; УРАЛ-4320 автобус вахтовка НЗАС, 1990 года выпуска - 48506 руб.; седельный тягач КАМАЗ 6460, 2006 года выпуска - 653185 руб. Также в определении суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной, комплексной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СервисТранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, последний был лишен права заявить отвод эксперту либо представить свои возражения по его кандидатуре ввиду отсутствия у документов, подтверждающих квалификацию эксперта, проводившего экспертизу по делу; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику вышеназванных документов. Апеллянт отмечает, что заключение эксперта Полещикова Д.В. об определении рыночной стоимости имущества также не было направлено судом в адрес ООО "СервисТранс" для ознакомления. Заявитель считает, что судом не приняты во внимание обязательные для применения при проведении оценок любых видов имущества требования Федерального стандарта оценки N 3 (ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке"), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. В этой связи, полагает общество, в экспертном заключении нарушен основной принцип оценки - принцип проверяемости, а именно: отсутствуют сведения об источниках ценообразующих факторов, использованных при определении стоимости восстановительных ремонтных работ и обоснование значений или диапазонов их значений. Нарушение данного принципа, указывает заявитель, влечет недействительность оценки. Общество считает, что эксперт Полещиков Д.В. не обладает специальными познаниями в области технического состояния автотранспорта и технологических процессов ремонтных работ транспортных средств, необходимыми для проведения оценки автотранспорта, ввиду чего результаты проведенной им экспертизы недостоверны и не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему требованию. По мнению ответчика, судом не исследована Оценка стоимости автотранспорта, выполненная при совершении сделок купли-продажи в 2009-2010 г.г. экспертом-техником, членом НП "Палата судебных экспертов" Степыревой И.Л. Апеллянт не согласен также с доводом конкурсного управляющего ООО "Грейдис" Платова А. Ю. о том, что возражения ответчика по экспертному заключению от 31.10.2012 N 0112AU0023 являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

ООО "СервисТранс", иные кредиторы, уполномоченный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, ООО "СервисТранс", иных кредиторов.

До рассмотрения жалобы по существу по электронной почте (через сервис "Мой арбитр") в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СервисТранс" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим ООО "СервисТранс" Большаковым Е.А., утвержденным решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу N А29-7560/2012 о признании ООО "СервисТранс" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение полномочий конкурсного управляющего ООО "СервисТранс" Большакова Е.А. к ходатайству приложена копия решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу N А29-7560/2012.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный конкурсным управляющим ООО "СервисТранс" Большаковым Е.А. отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" Большакова Евгения Александровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-10249/2010 (З-17772/2012).

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева