Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 02АП-2357/13

г. Киров

23 мая 2013 г.

Дело N А29-8697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Парфенова Т.Н. - по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года по делу N А29-8697/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН 1106024691 ОГРН 1081106001437)

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020111 ОГРН 1061106001395),

третье лицо: муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий",

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) 264 662 руб. 90 коп. долга, из них 249 749 руб. 04 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.04.2009 N 1057 (далее - Договор) за февраль-сентябрь 2011 года, 6 587 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 126 руб. 73 коп. государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования основаны на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до настоящего времени тип Учреждения не изменен на казенное учреждение, однако, обращаясь в суд, истец предполагает финансирование учреждения за счет бюджета МОГО "Усинск", а, значит, должен руководствоваться нормами Бюджетного кодекса российской Федерации. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец не обращался в финансовый орган МОГО "Усинск", то есть не выполнил условия части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о первоначальном обращении кредитора с требованием к основному должнику.

Истец в отзыве указывает, что в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Задолженность возникла из Договора, заключенного до 01.01.2011, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, указанная норма в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2012 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10048/2011 с Учреждения в пользу Общества взыскано 249 749 руб. 04 коп. долга, 6 587 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 126 руб. 73 коп. государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек за получение на ответчика выписки из ЕГЛЮЛ.

Задолженность возникла из Договора за период с февраля по сентябрь 2011 года.

12.03.2012 выдан исполнительный лист N 0034347981 на взыскание 249 749 руб. 04 коп. долга, 6 587 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 126 руб. 73 коп. государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску возбуждено исполнительное производство N 5502/12/06/11.

30.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, о чем составлен соответствующий акт, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, явилось основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

В рассматриваемом случае Общество выполнило указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просит взыскать задолженность с собственника - субсидиарного должника.

Согласно представленной Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2012 учредителем Учреждения является Администрация (л.д. 69-71).

В соответствии с пунктом 1.8. Устава Учреждения при недостаточности денежных средств по обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет его собственник. Учредителем является Администрация (л.д. 72-76).

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.10.2012 N 7463/12.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2013 года по делу N А29-8679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова