Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-5616/12

г. Владимир

23 мая 2012 г.

Дело N А79-7660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 по делу N А79-7660/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" о вынесении дополнительного решения, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Чебоксары, (ОГРН 1022101142183, ИНН 2128008938), к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары, (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г.Чебоксары, (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), при участи третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", г. Чебоксары, о признании недействительным ненормативного акта, признании недействительным договора, внесении изменений в договор,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом со следующими требованиями:

- об обязании Администрации города Чебоксары Чувашской Республики внести изменение в распоряжение Администрации города Чебоксары от 26.05.2009 N 1905-р "Об условиях приватизации нежилого помещения", исключив из пункта 2.2 слова "без учета НДС", изложив в следующей редакции: "Стоимость (цену продажи) объекта приватизации определить 782000 рублей";

- об обязании Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом внести изменение в договор от 16.06.2009 N Н-198 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, исключив из пункта 1.3 слова "в указанную сумму НДС не входит" и указав, что условия данного соглашения распространяются на период начиная с 16.06.2009.

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер".

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительное требование о признании недействительным пункта 1.3 договора купли-продажи от 16.06.2009 N Н-198 в части условия "в указанную сумму НДС не входит".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное исковое требование судом принято.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил предмет исковых требований - просил признать недействительным пункт 1.3 договора купли-продажи от 16.06.2009 N Н-198 в части условия "в указанную сумму НДС не входит"; признать недействительным пункт 2.2 распоряжения Администрации города Чебоксары от 26.05.2009 N 1905-р "Об условиях приватизации нежилого помещения"; обязать администрацию города Чебоксары внести изменения в оспариваемый пункт распоряжения от 26.05.2009 N 1905-р, изложив его в следующей редакции: "Стоимость (цену продажи) объекта приватизации определить 782 000 руб. с учетом НДС"; обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом внести изменение в договор купли-продажи от 16.06.2009 N Н-198, изложив его в следующей редакции: "Стоимость (цену продажи) объекта приватизации определить 782 000 руб. с учетом НДС" и указав, что условия данного соглашения распространяются на период, начиная с 16.06.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" в удовлетворении требований отказано.

16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию о признании недействительным п.1.1 муниципального контракта на оказание услуг по оценке и определению рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 21, от 27.02.2009 N 28 в части указания "без учета НДС".

В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью "Стиль" указало на то, что при вынесении решения судом не было разрешено требование о признании недействительным п.1.1 муниципального контракта на оказание услуг по оценке и определению рыночной стоимости муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 21, от 27.02.2009 N 28 в части указания "без учета НДС", заявленного истцом в уточнении к исковому заявлению от 17.08.2012.

Определением от 07.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" о вынесении по делу N А79-7660/2012 дополнительного решения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении данного определения были нарушены нормы материального права в части применения закона, не подлежащего применению и неправильного толкования закона, а именно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, считает, что принятие данного обжалуемого судебного акта является незаконным, поскольку в производстве Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа находилась апелляционная жалоба на определение Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 16.05.2013 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Чебоксары указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу пунктов 3-5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления обратившегося лица о принятии дополнительного решения по делу арбитражный суд выносит один из следующих судебных актов: дополнительное решение или определение об отказе в принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неудовлетворения заявления о принятии дополнительного решения выноситься определение об отказе в таковом.

Пунктом 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции принял определение о прекращении производства по заявлению ООО "Стиль" о вынесении по делу дополнительного решения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Правовых оснований для вывода о возможности прекращения производства по заявлению о принятии дополнительного решения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, заявление ООО "Стиль" о вынесении по делу дополнительного решения подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу с принятием по результатам рассмотрения одного из следующих судебных актов, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дополнительного решения или определения об отказе в принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 по делу N А79-7660/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова