Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-1661/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А45-17033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: Т. В. Зеленковой, доверенность от 18.05.2013 года, С. С. Арутюняна, приказ N 1 от 17.12.2008 года,

от ответчика: Н. В. Семерневой, доверенность от 28.12.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года по делу N А45-17033/2012 (судья А. В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 544 503 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 004 294,46 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписаны неуполномоченным лицом, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами; Горбунов М.С. не был уполномочен на подписание журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ; односторонний акт приемки выполненных работ N 1 от 10 мая 2009 года является ненадлежащим доказательством, в адрес ответчика не направлялся. Подтверждающие затраты истца доказательства являются не относимыми; истец не подтвердил сумму и факт неосновательного обогащения; истцом не представлены доказательства уведомления о завершении работ и их приемке. Представленные истцом документы носят подготовительный характер.

ООО "ОрбитаСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ОрбитаСтрой" в отсутствие заключенного договора подряда выполнило для ОАО "РЖД" работы по ремонту здания табельной, конторы ПЧ (санузлы и три кабинета) на ст. Каргат Новосибирской области.

Необходимость ремонтных работ на объекте установлена актом технического состояния здания (сооружения) от 24.09.2009 года, дефектным актом на ремонт здания табельной, конторы ПЧ от 24.09.2009 года, объектными и локальными сметами, расчетами и справками к набору работ, распоряжением главного инженера железной дороги Циммермана В.А. от 16.07.2010 N НГ-214.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены общий журнал работ (л.д. 90 - 101 т. 1), акты на производство демонтажных работ, составленные с 04.05.2009 по 24.04.2009 (л.д. 102 - 108 т. 1), акты освидетельствования скрытых работ, составленные с 16.04.2009 по 08.05.2009 (л.д. 108 - 149 т. 1, л.д. 1 - 3 т. 2) и не подписанный ответчиком акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ за период с 15.04.2009 по 10.05.2009 N 1 от 10.05.2009 на сумму 461 444 рубля 00 копеек без налога на добавленную стоимость 18 % (с налогом на добавленную стоимость 544 503 рубля 92 копейки).

Указывая на неисполнения ООО "РЖД" обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается материалами дела, работы истцом выполнены, акт приемки подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Представленному истцом акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 10.05.2009, подписанному в одностороннем порядке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Указанный акт формы N КС-2 вручен ответчику в сопровождении письма от 25.05.2009 исх. N 23 (вх. N 354 от 03.06.2009), письма от 22.02.2012 исх. N 33, письма от 22.02.2012 исх. N 32, письма от 21.03.2012 исх. N 33 (вх. N 3692/ЗЭСИБ от 27.03.2012), письма от 09.04.2012 исх. N 34 (вх. N 4206/ЗЭСИБ от 09.04.2012).

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных работ ответчиком документально не подтверждено, количество и (или) качество выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил мотивы отказа от подписания акта, изложенные ответчиком в отзыве на иск.

При сопоставлении дефектного акта, общего журнала работ, акта на производство демонтажных работ и актов освидетельствования скрытых работ, судом установлено, что истец выполнил для ответчика работы, поименованные в дефектном акте, а именно: по демонтажу дверных коробок со снятием дверных полотен; по кладке перегородок из кирпича, оштукатуриванию, усилению пола под перегородки из бетона, устройству гидроизоляции горизонтальной оклеечной, пробивке проёмов, устройству металлических перемычек; установке дверных блоков, дверных приборов, замков, улучшенной окраске масляными составами; разборке подвесного потолка, устройству подвесного потолка, разборке облицовки, облицовке стен керамической глазурованной плиткой, облицовке стен по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсоволокнистыми листами в один слой, оклейке обоями стен под покраску, окраске обоев; разборке покрытий полов дощатых, разборке оснований полов, устройству подстилающих слоёв щебёночных и бетонных, устройству стяжек, устройству гидроизоляции, устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов, устройству основания из плит древесностружечных, устройству покрытий из линолеума, устройству плинтусов деревянных; смене санитарных приборов (унитазов, умывальников, моек), смене арматуры, снятию смесителей, установке душевых кабин, установке решёток жалюзийных; установке вентилей проходных муфтовых, прокладке трубопроводов отопления из стальных труб, масляной окраске металлических поверхностей решёток; демонтажу осветительных приборов, кабеля, установке светильников, прокладке кабеля, устройству заземлителя и заземляющих проводников, смене выключателей и розеток.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ иным лицом либо силами самого ответчика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 2009 года по 2012 год ответчик, располагавший актом формы N КС-2, не оспаривал обстоятельство выполнения истцом работ.

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными со стороны ответчика Горбуновым М.С., показаниями свидетеля Горбунова М.С. в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом представленных доказательств выводы арбитражного суда о том, что полномочия Горбунова М.С. на подписание от имени РЖД актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих оплате работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года по делу N А45-17033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк