Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-4317/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-68586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Беляев А.Н. по дов.от 17.10.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4317/2013) ОАО "СУАЛ" в лице филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 года по делу N А56-68586/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "СУАЛ" в лице филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ",

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога",

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 418 521 руб. 69 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным от 17.04.2011 N ЭХ994279, от 19.04.2011 N ЭЦ130364, от 20.04.2011 N ЭЦ130619, от 20.04.2011 N ЭЦ140179, от 20.04.2011 N ЭЦ140862, от 20.04.2011 N ЭЦ140903, от 21.04.2011 N ЭЦ234547, от 21.04.2011 N ЭЦ234742, от 21.04.2011 N ЭЦ234793, от 21.04.2011 N ЭЦ234845, от 23.04.2011 N ЭЦ299440, от 23.04.2011 N ЭЦ299117, от 25.04.2011 N ЭЦ404249, от 25.04.2011 N ЭЦ404340, от 27.04.2011 N ЭЦ471683, от 27.04.2011 N ЭЦ471761, от 28.04.2011 N ЭЦ404389, от 28.04.2011 N ЭЦ520253, от 28.04.2011 N ЭЦ520302, от 29.04.2011 N ЭЦ576341, от 29.04.2011 N ЭЦ576526.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ОАО "СУАЛ" 300 000 руб. пеней. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. решение суда изменено и с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ОАО "СУАЛ" 315 863 руб. 76 коп. пени. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской А56-68586/2011 области от 15.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-68586/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, оценке судебных актов, которыми требования иска были удовлетворены частично, в том числе в связи с уменьшением размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, кассационный суд указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, неправильным частичным отказом в иске.

При этом кассационный суд указал, что поскольку он лишен возможности давать судебную оценку возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2012 назначено предварительное судебное заседание и заседание суда арбитражного суда первой инстанции. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился. В судебном заседании ответчик представил доказательства оплаты суммы долга, возражал портив удовлетворения иска.

Учитывая, что ответчик исковые требования удовлетворил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.06.2012 N 82721, от 17.10.2012 N106, от 17.10.2012 N104 суд отказал в иске, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом не учтено, что оплата предъявленных пени и судебных расходов была произведена ответчиком не полностью, а частично, в соответствии с взысканными апелляционным судом суммами.

Между тем, исходя из выводов кассационного постановления следует, что требования иска подлежат удовлетворению и судам следует решить вопрос только о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в отношении применения данной нормы суд не высказывался, а требования удовлетворил фактически частично, с учетом частичной оплаты.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как обоснованно указывает податель жалобы, следует из дела, ОАО "СУАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 418 521 руб. 69 коп. пени за просрочку доставки грузов по 21 транспортным железнодорожным накладным.

ОАО "РЖД" представило свой расчет пеней в размере 315 906 руб. 66 коп. и попросило, с учетом чрезмерного размера ответственности (9 процентов в сутки от провозной платы) уменьшить сумму взыскиваемых пеней.

Первоначально суд первой инстанции признал правильным расчет пеней, представленный ОАО "РЖД", и с учетом уменьшения их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СУАЛ" 300 000 руб. пеней.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав верным представленный истцом расчет пеней лишь по двум транспортным железнодорожным накладным, а по остальным накладным апелляционный суд признал правильным расчет ОАО "РЖД".

С учетом этого апелляционный суд признал, что пени должны составлять 331 863 руб. 76 коп., но с учетом уменьшения пени судом первой инстанции на в порядке ст. 333 ГК РФ на 15 906 руб. 66 коп., апелляционный суд взыскал в пользу ОАО "СУАЛ" 315 863 руб. 76 коп. пени.

Кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время.

При этом в силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Таким образом, по смыслу закона перевозчик тогда считается доставившим груз в срок, когда этот груз не только прибыл на станцию назначения, но и передан для выгрузки на пути необщего пользования либо не передан, но по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно пункту 2.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) в тех случаях, когда груз следует на станцию назначения для выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования, в графе "Станция назначения" под наименованием станции делается отметка "с подачей на подъездной путь" с указанием владельца этого пути.

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные содержат отметку о том, что груз следует до станции назначения Кандалакша Октябрьской железной дороги для выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ".

Поэтому доводы ОАО "РЖД" о том, что сроки доставки груза должны исчисляться исходя из даты прибытия груза на станцию назначения, с которыми согласился суд первой инстанции, неверны.

Апелляционный суд указал, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что подача вагонов под разгрузку имела место не в дату прибытия груза на станцию назначения, а также того обстоятельства, что вагоны не были выставлены на пути необщего пользования по вине ОАО "РЖД".

По мнению апелляционного суда, соблюдение перевозчиком требований об уведомлении грузополучателя о прибытии груза для определения срока доставки груза не имеет правового значения.

Кассационная инстанция не согласилась с апелляционным судом и указала, что в соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 2 Правил N 39 перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 2 Правил N 39).

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные содержат сведения об уведомлении грузополучателя о прибытии груза.

Таким образом, требования иска по праву обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку суды установили необходимость уменьшения подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сам размер пеней определили неверно, а кассационная инстанция в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вправе сама решать вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд не решил вопрос о соразмерности взыскиваемых пени по правилам ст.333 ГК РФ, хотя заявление ответчика об этом имелось.

Однако, учитывая, что истец не спорит с суммой сниженной неустойки в размере 15906,66 руб. и просит в апелляционной жалобе взыскать 86751,27 руб. пени, апелляционный суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности или чрезвычайно высокого размера ставки для исчисления пени, полагает возможным не производить дополнительное снижение неустойки и взыскать пени в сумме 418521,69 руб. за минусом оплаты и 15 906,66 руб. и судебные расходы, понесенные истцом по делу за подачу иска, подачу кассационной, апелляционных жалоб.

С учетом частичной оплаты в пользу истца подлежит взысканию 418521,69 - 315863,76 - 15 906,66 руб.= 86 751,27 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию в сумме 11 370,43 + 2000 + 2000 + 2000 = 17 370,43 - оплата 9013,57 - 1585,60 руб.= 6 771,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 года по делу N А56-68586/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, Москва, ул. Новая Басманная д.2, 107114) в пользу ОАО "СУАЛ" в лице филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" (ОГРН 1026600931180, Мурманская область, г. Кандалакша, Кандалакшское шоссе 1, 184046) неустойку в сумме 86 751,27 руб. и судебные расходы в сумме 6 771,26 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина