Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-2032/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А03- 9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В. (регистрационный N 07АП-2032/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года по делу N А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (судья Симонова Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (далее - ООО "Вакмет-Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратился 04.02.2013 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В. не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3 (пункт 4), 60, 110 (пункты 4,5,8-19), 111 (пункт 3), 129, 131 (пункт 2), 138 (пункт 4) и мотивирована тем, что в период рассмотрения судом требований банка к должнику, заявленных для включения в реестр требований кредиторов, в нарушение закона конкурсным управляющим был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед банком. Несмотря на обращение банка к конкурсному управляющему с просьбой не утверждать порядок продажи заложенного имущества, вопрос был рассмотрен собранием кредиторов, предложения конкурсного управляющего утверждены и 26.01.2013 конкурсным управляющим опубликовано объявление о начале торгов. Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего нарушают права залогового кредитора на разработку положения о порядке реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 действия конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В. при определении порядка и условий проведения торгов в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, незаконными, как не соответствующие положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего должника были направлены на исполнение требований Закона о банкротстве. На дату собрания кредиторов должника 09.01.2013 в реестре требований кредиторов ООО "Вакмет-Алтай" отсутствовали обязательства, обеспеченные залогом. Таким образом, действия конкурсного управляющего Яковлева В.В. не могли нарушить права и законные интересы ОАО "Сбербанк России". Вывод суда первой инстанции об обязательном определении начальной цены имущества судом противоречит законодательству о банкротстве и залоге, а также сложившейся правоприменительной практике. Полагает, что принимая решение о продажи имущества должника единым лотом, собрание кредиторов ООО "Вакмет-Алтай" действовало в пределах компетенции. Поскольку Банк обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.01.2013, то жалоба последнего является ненадлежащим способом защиты своих прав. По мнению конкурсного управляющего должника, ОАО "Сбербанк России" злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 05.10.2012 в порядке статьи 225 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вакмет-Алтай" требования в размере 116 347 298,24 руб. долга, как обеспеченных залогом имущества должника, 1 494 765,08 руб. долга по займу и процентам и расходов по госпошлине, как не обеспеченного залогом имущества должника, и 1 607 033,45 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора назначено на 15.11.2012. После заседания откладывались по ходатайству сторон, в том числе для проверки наличия предметов залога.

Резолютивная часть определения суда по результатам рассмотрения требования кредитора вынесена 28.01.2013.

09.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Вакмет-Алтай" Яковлевым В.В. проведено собрание кредиторов, первым вопросом которого было утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

На собрании без права голоса участвовал представитель ОАО "Сбербанка России", который заявил возражения по утверждению порядка продажи имущества, являющегося предметом залога.

26.01.2013 в газете "Коммерсантъ" была размещена публикация о начале торгов.

По ходатайству ОАО "Сбербанк России" определением от 12.02.2013 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2013.

Указывая на незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В., выразившихся в несоблюдении действующего законодательства - пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве также установлено, что именно конкурсный управляющий представляет предложения о продаже имущества.

Поскольку залогодержателю даются правомочия, которыми обладает собрание кредиторов в отношении обычного имущества, составляющего конкурсную массу, то предложения о продаже имущества, находящегося в залоге, представляются конкурсным управляющим залоговому кредитору, а не собранию кредиторов.

Несоблюдение указанных требований ведет к нарушению порядка продажи предмета залога и, как следствие, нарушению законных интересов всех кредиторов должника, в том числе Банка в реализации в ходе конкурсного производства залогового имущества в целях получения максимальной выручки от продажи.

Рассматривая жалобу Банка на действия конкурсного управляющего должника Яковлева В.В., суд первой инстанции правомерно применил вышеназванные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Установив, что ОАО "Сбербанк" заявил требования для включения их в реестр требований в установленный законом срок, определив их как требования залогового кредитора, договоры залога оборудования, договор ипотеки никем не оспорены и не признаны судом недействительными, в связи с чем у конкурсного управляющего Яковлева В.В. отсутствовали основания до завершения рассмотрения судом требования кредитора выносить на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о порядке реализации заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу о признании незаконными его действий при определении порядка и условий проведения торгов в отношении имущества должника, являющегося предметом залога.

Довод конкурсного управляющего Яковлева В.В. об отсутствии необходимости утверждения арбитражным судом начальной продажной цены заложенного имущества в отсутствие разногласий между ним и конкурсными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце четвертом пункта 9 и в абзаце третьем пункта 11 Постановления N 58 указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года по делу N А03-9654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев