Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-9871/12

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А02-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО): Бесчасная С.В., доверенность N 2 от 09.01.2013 года,

от конкурсного управляющего ООО "АлтайТурСтрой" Ашкинази Н.А.: Ашкинази Н.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" (рег. N 07АП-9871/2012 (5))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 февраля 2013 года по делу N А02-388/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" (ОГРН 1070411005279, ИНН 0411134681)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед Акционерным коммерческим банком "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) по кредитному договору N 01/0001-10-ЮЛ от 07.10.2010 года на общую сумму 1 495 063,98 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" (далее - ООО "АлтайТурСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "АлтайТурСтрой" утверждена Ашкинази Нина Александровна.

26 декабря 2012 года конкурсный управляющий ООО "АлтайТурСтрой" Ашкинази Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению 07.10.2011 года, 10.10.2011 года, 12.10.2011 года, 13.10.2011 года задолженности перед Акционерным коммерческим банком "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Ноосфера" (ЗАО)) по кредитному договору N 01/0001-1-ЮЛ (кредитная линия) от 07.10.2010 года на общую сумму 1 495 063 рублей 98 копеек с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в пользу ООО "АлтайТурСтрой" денежных средств в размере 1 495 063 рублей 98 копеек, с восстановлением обязательства ООО "АлтайТурСтрой" по кредитному договору N 01/001-10-ЮЛ.

Заявление конкурсного управляющего обосновано статьями 61.1,61.3, 61.6, 61.8,61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перечисление денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение денежных требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) относительно требований других кредиторов; АКБ "Ноосфера" (ЗАО) было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, совершившего платежи.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "АлтайТурСтрой" Ашкинази Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не было указано обстоятельств, позволяющих АКБ "Ноосфера" (ЗАО) сделать вывод о неплатежеспособности должника, не обоснован. В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим был доказан факт совершения сделки по перечислению денежных средств с предпочтением, следовательно, в ущерб кредиторам должника.

АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Ашкинази Н.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений, представленных в судебном заседании.

Представитель АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АлтайТурСтрой" Ашкинази Н.А. в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 07.10.2010 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ООО "АлтайТурСтрой" был заключен кредитный договор N 02/0101-10-ЮЛ, по условиям которого АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обязалось предоставить ООО "АлтайТурСтрой" денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 рублей путем открытия кредитной линии.

В пункте 1.2. и 1.3. договора о кредитной линии стороны согласовали предоставление кредита частями (траншами) путем зачисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика, открытого в Банке.

07.10.2011 года с расчетного счета ООО "АлтайТурСтрой", открытого в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) произведено погашение ссудной задолженности перед Банком в виде основного долга по договору кредитной линии от 07.10.2010 года на сумму 439 633 руб. 21 коп.

Аналогичные банковские операции состоялись:

-10.10.2011 года на сумму 350 096 руб. 80 коп.,

-12.10.2011 года на сумму 360 297 руб.,

-13.10.2011 года на сумму 328 620 руб. и на сумму 16416 руб. 71 коп. в счет уплаты процентов.

За период с 07.10.2011 года по 13.10.2011 года перед Банком должник погасил задолженность по кредитному договору N 02/0001-10-ЮЛ на сумму 1 495 063 руб. 98 коп., со сроком уплаты к 13.10.2011 года.

Полагая, что действия должника по перечислению АКБ "Ноосфера" (ЗАО) денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО), конкурсный управляющий ООО "АлтайТурСтрой" Ашкинази Н.А. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что отсутствуют обстоятельств, позволяющие сделать вывод о недобросовестности АКБ "Ноосфера" (ЗАО) как контрагента должника по кредитному договору, выразившейся в его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, обстоятельства совершения должником действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредитора и заинтересованности Банка в этом, не были установлены в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.03.2012 года.

Оспариваемые платежи совершены 07.10.2011 года, 10.10.2011 года, 12.10.2011 года, 13.10.2011 года, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Исследовав доказательства суд первой инстанции установил отсутствие в совокупности условий, предусмотренных абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, совершение должником действий, направленных на обеспечение исполнения обязательства, приведшее к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "РБК-Логистик" и иных конкурсных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, при этом их требования нельзя назвать первоочередными или по очередности другими, чем требования по исполнению заемных обязательств.

Указанные требования подтверждаются судебными актами, принятыми в последующий период, после совершения должником оспариваемых действий.

Задолженность по заработной плате не нашла подтверждения по представленным конкурсным управляющим документам, что позволяет сделать вывод о ее недоказанности.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых действий требования к должнику существовали у ООО "РБК - Логистик", обязательства по которым были исполнены в тот же период, что и оспариваемые сделки, направленные на исполнение кредитного договора.

При этом в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве развивают вытекающие из общих норм гражданского законодательства правило защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 апреля 2011 года с ООО "АлтайТурСтрой" в пользу ООО "РБК-Логистик" взыскано 262840 руб. Решение суда вступило в законную силу. 15 августа 2011 года. Выдан исполнительный лист.

По заявлению ООО "РБК-Логистик" 03 ноября 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АлтайТурСтрой".

Судебное заседание по вопросу обоснованности требований и их включению в реестр требований кредиторов было назначено на 28 ноября 2011 года.

Согласно статье 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, предусмотренных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в том числе,

- определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением, удовлетворено или требование признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку оснований для признания требований ООО "РБК -Логистик" обоснованными по делу N А02- 1316/2011 не имелось, в том числе по основаниям предусмотренным статьей 33 Закона о банкротстве, а также в связи с отсутствием иных кредиторов и отсутствием задолженности, суд прекратил производство по делу.

Таким образом, в период совершения действий по погашению задолженности перед Банком должник также производил расчеты с другими кредиторами, в том числе исполнял обязанность по уплате налогов и сборов. Производство по делу N А02-1316/2011 было прекращено в связи с оплатой задолженности.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции, не позволяет сделать однозначный вывод об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Также, из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что должник исполнял обязанность по уплате обязательных платежей и санкций.

При этом на расчетном счете должника, открытом в Банке, имелись денежные средства, в том числе для расчетов с кредиторами и исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, известными Банку, в связи с чем довод конкурсного управляющего относительно оказания должником предпочтения Банку при исполнении заемных обязательств перед другими кредиторами должника, суд считает необоснованным. В период совершения оспариваемых действий расчеты производились как с Банком, так и с иными кредиторами, в том числе исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей и санкций.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 февраля 2013 года по делу N А02-388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко