Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-1303/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А32-1437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 25 декабря 2012 года по делу N А32-1437/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к открытому акционерному обществу "Ростелеком", администрации муниципального образования Красноармейский район, Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район,

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество), администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация), Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - управление) о:

- признании недействительным (ничтожным) договора от 08.06.2005 N 1300001416/249 аренды земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:13:01 06 024:0013, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная-Народная, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейского района и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (правопредшественник ОАО "Ростелеком);

- признании недействительным (ничтожным) договора от 14.11.2005 N 1300001561/325 аренды земельного участка площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером 23:13:0401117:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кубанская, 23, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейского района и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (правопредшественник ОАО "Ростелеком);

- применении последствий недействительности сделки - обязании ОАО "Ростелеком" возвратить земельный участок площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:13:01 06 024:0013, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная-Народная;

- применении последствий недействительности сделки - обязании ОАО "Ростелеком" возвратить земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером 23:13:0401117:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кубанская, 23;

- признании отсутствующим обременения правом аренды земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:13:01 06 024:0013, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная-Народная, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав и сделок с ним в пользу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" - погашении регистрационной записи о праве аренды N 23-23/24-23/2005-62 от 17.10.2005;

- признании отсутствующим обременения правом аренды земельного участка площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером 23:13:0401117:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кубанская, 23, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав и сделок с ним в пользу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" - погашении регистрационной записи о праве аренды N 23-23/24-28/2005-147 от 27.12.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о ничтожности договоров, указал, что применением последствий недействительности стороны сделки приводятся в первоначальное положение; передача земельных участков администрации муниципального образования Красноармейский район - не собственнику земельного участка, прав истца по делу не восстановит, поскольку истец во владение своим имуществом не вступит; на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за обществом; в силу неразрывной связи строений с земельными участками невозможно применить последствия недействительности сделок, передав земельные участки арендодателю и оставив строения в фактическом владении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, требования агентства удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что, предоставив обществу земельные участки, администрация превысила свои полномочия; наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации ничтожных договоров ограничивает агентство в осуществлении полномочий по распоряжению участками.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что требования агентства удовлетворению не подлежат. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Администрации Красноармейского района поступило ходатайство об оставлении решения суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЮТК" - правопредшественником ОАО "Ростелеком" - и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейского района были заключены следующие договоры:

- от 08.06.2005 N 1300001416/249 аренды земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:13:01 06 024:0013, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная-Народная;

- от 14.11.2005 N 1300001561/325 аренды земельного участка площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером 23:13:0401117:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кубанская, 23.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией 14.09.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, копии которых представлены в дело.

Основаниям для регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки явилось Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2005 N 679-р "Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на территориях Республики Калмыкия, Алтайского края и Краснодарского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности".

До издания распоряжения Правительства N 679-р спорные земельные участки являлись не разграниченными в обороте.

Указывая на то, что администрация распорядилась земельными участками в отсутствие соответствующих полномочий, агентство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры прошли процедуру государственной регистрации в октябре и декабре 2005 года, то есть после регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки. Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка от 14.11.2005 N 1300001561/325, так как последний подписан сторонами после регистрации права собственности Российской Федерации на соответствующий земельный участок.

При этом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка от 08.06.2005 N 1300001416/249 суд апелляционной инстанции признает неверным. Указанный договор подписан сторонами до регистрации права собственности Российской Федерации на соответствующий земельный участок, то есть в период, когда администрация, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", располагала полномочиями по распоряжению земельным участком. Дата государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.06.2005 N 1300001416/249 не может повлиять на его действительность, так как в момент подписания договора лицо, располагающее правами на передачу земельного участка в аренду, выразило свою волю и оформило волеизъявление соответствующим образом.

В тоже время, указанное обстоятельство не может повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Договор аренды земельного участка от 08.06.2005 N 1300001416/249 суд апелляционной инстанции признал заключенным администрацией в пределах ее полномочий, а потому основания для удовлетворения требования о признании его недействительным по причинам, указанным в исковом заявлении, отсутствуют. Учитывая указанное, в удовлетворении требования о применении последствии недействительности договора также надлежит отказать. После регистрации права собственности Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя по указанному договору перешли к Российской Федерации.

Договор аренды от 14.11.2005 N 1300001561/325 заключен администрацией с превышением полномочий, а потому, как обосновано указал суд первой инстанции, является недействительным (ничтожным).

В исковом заявлении агентство просит применить последствия недействительности сделки посредством обязания открытого акционерного общества "Ростелеком" возвратить земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером 23:13:0401117:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кубанская, 23.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как обосновано указал суд первой инстанции, последствием применения последствий недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение. Возврат земельного участка администрации муниципального образования Красноармейский район, права истца по делу не восстановит, поскольку истец во владение своим имуществом не вступит.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, надлежащим способом защиты права для агентства будет являться истребование земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Кроме того, обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответствующее толкование дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:04 01 117:0002 на момент подписания договора находился во владении общества, использовался для эксплуатации и обслуживания зданий автоматизированной телефонной станции и гаражей. Исполнение договора от 14.11.2005 началось с момента его государственной регистрации, то есть в установленном порядке, то есть 27.12.2005.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора от 14.11.2005 недействительным истек 28.12.2008. С иском в суд агентство обратилось в 2012 году, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Из пункта 52 постановления N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения правом аренды земельного участка надлежит отказать, так как истцом избран ненадлежащим способ защиты права.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года по делу N А32-1437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов