г. Санкт-Петербург |
|
24 мая 2013 г. |
Дело N А56-37445/2011-сд |
Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания Егоровой А.П.
при участии:
от должника: Кустова О.С. по доверенности от 10.10.2012
от ООО "Пирс": Кузнецов А..В. по доверенности от 07.09.2012
от ООО "РЕКА-СЕРВИС": Кузнецов А..В. по доверенности от 07.09.2012
от ООО "Промуплотнение": Фрезе В.И. по доверенности от 19.03.2013
от PROMARINE ENGINEERING S.A.: Кузнецов А..В. по доверенности от 26.12.2012
от ООО "Антарес-СВ": Шестимирова Е.Г. по доверенности от 01.08.2012
от ООО "СтройМех": Шестимирова Е.Г. по доверенности от 01.03.2013
от ООО "ЛИТ Сервис": Шестимирова Е.Г. по доверенности от 01.03.2013
от Мамыкина М.С.: Шестимирова Е.Г. по доверенности от 20.02.2013
от ЗАО "Балттехфлот": представитель участников Данилов В.Н. на основании протокола от 09.07.2012
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2592/2013 PROMARINE ENGINEERING S.A.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-37445/2011-сд (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский технический флот" Лебедя Д.И.
к ЗАО СУ "Гидрострой" (ОГРН 1027802739800, ИНН 7805116473)
о признании недействительным договора N 1БТФ/10 от 01.07.2010
в рамках дела о банкротстве ЗАО "Балтийский технический флот" (ИНН 7825055035, ОГРН 1037843041257)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по заявлению PROMARINE ENGINEERING S.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Балтийский технический флот" (далее - должник, общество, ЗАО "Балтехфлот").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 в отношении ЗАО "Балтехфлот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 ЗАО "Балтехфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лебедя Дениса Игоревича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Балттехфлот" утвержден Лебедь Д.И.
Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор N 1БТФ/10 от 01.07.2010 возмездной уступки прав и обязанностей (цессии), заключенный между ЗАО "Балттехфлот" и ЗАО СУ "Гидрострой".
Определением от 25.12.2012 конкурсному управляющему общества "Балтийский технический флот" Лебедю Д.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора N 1БТФ/10 от 01.07.2010 возмездной уступки прав и обязанностей (цессии), заключенного между ЗАО "Балттехфлот" и ЗАО СУ "Гидрострой", отказано.
В апелляционной жалобе PROMARINE ENGINEERING S.A. просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить, а также применить последствия недействительности сделки. Податель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что цена сделки была несоразмерна более чем в 29 раз, имеется совокупность условий для признания сделки недействительной.
ООО "Промуплотнения" в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменив определение суда, принять новый судебный акт. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЗАО СУ "Гидрострой" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемое определение обоснованным и законным. В качестве своих возражений указывает на то, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия совокупности обстоятельства и доказательств.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
К судебному заседанию представлены документы о ликвидации ЗАО СУ "Гидрострой", а именно выписка из ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с налогового учета, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.
Представитель участников ЗАО "Балттехфлот" ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО СУ "Гидрострой".
Представитель подателя жалобы возражал.
Представитель ООО "Промуплотнения" ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием записи о ликвидации ответчика, внесенной в ЕГРЮЛ.
Представители Кузнецов А..В., Шестимирова Е.Г. ходатайство ООО "Промуплотнения" поддержали.
Представитель конкурсного управляющего вопрос по заявленным ходатайствам оставил на усмотрение суда.
Представитель участников должника против приостановления производства по делу возражал.
Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим отклонению ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований. Апелляционный суд исходит из того, что вопрос о правомерности процедуры ликвидации ЗАО СУ "Гидрострой" и оспаривании соответствующих записей, внесенных в ЕГРЮЛ является процессуально самостоятельным и в случае вынесения соответствующего судебного акта по указанному вопросу данное обстоятельство может послужить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ЗАО "Балттехфлот". В силу специфики процедуры банкротства, сроков рассмотрения и инстанционности судебного разбирательства приостановление производства по настоящему обособленному спору может негативно отразиться на самой процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО "Балттехфлот" и ущемить права как должника, так и его кредиторов.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу с учетом представленных ходатайства и документов, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 26.03.2013 ЗАО СУ "Гидрострой" исключено из реестра - зарегистрированы сведения о его ликвидации.
Представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждено, что 26.03.2013 внесена запись N 2137847994030 о ликвидации общества.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество существовало в период рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, но ликвидировано 26.03.2013, после принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы, то есть ликвидация ответчика произошла на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Применяя вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе PROMARINE ENGINEERING S.A. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных оснований рассматривать настоящий обособленный спор, применительно к процедуре апелляционного производства, связанный с оспариванием сделки должника с ликвидированным юридическим лицом, апелляционный суд не усматривает.
В силу прекращения производства по апелляционной жалобе не подлежат рассмотрению иные ходатайства и заявления участников данного обособленного спора.
Госпошлина, уплаченная PROMARINE ENGINEERING S.A. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Оговорка и описка апелляционного суда при оглашении и изготовлении резолютивной части настоящего определения в отношении ошибочного указания на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как на основание прекращения производства по жалобе (вместо пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), является устранимой, на что указывается апелляционным судом при изготовлении полного текста определения.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе PROMARINE ENGINEERING S.A. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-37445/2011-сд. прекратить.
Возвратить PROMARINE ENGINEERING S.A. (плательщик Кузнецов Алексей Владимирович) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-37445/2011
Должник: ЗАО "Балтийский технический флот"
Кредитор: PROMARINE ENGINEERING S. A.
Третье лицо: ООО "СтройМех", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Банк ВТБ (ОАО), В/У Лебедь Денис Игоревич, В/У Лебедь Денис Игоревич (почт), ЗАО "Барс", ЗАО "Строймехтранс", ЗАО "СУ 417", ЗАО Строительное управление "Гидрострой", Кировский отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Филиал в Северо-Западном Федеральном округе, НП "СРО "Меркурий", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", ООО "Антарес-СВ", ООО "Балтийский флот", ООО "Импульс", ООО "ЛИТ Сервис", ООО "ЛУКОЙЛ БУНКЕР", ООО "Промуплотнения", ООО "Фарватер", ООО "ФТО", Руководителю ЗАО "Балтехфлот" Кабаеву И. А., Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Севро-Западный отряд ведомственной охраны" Федерального государственное унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны"
Хронология рассмотрения дела:
10.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16431/14
08.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
15.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
28.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12532/13
31.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3840/14
16.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
09.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12340/13
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12340/13
05.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
24.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2592/13
21.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
23.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
26.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
07.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
19.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
20.06.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
19.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
18.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11