Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/12115-07 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций суду необходимо надлежащим образом уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, предложить обществу представить надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/12115-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КА-А40/8959-08-П

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) заявитель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Галлас" (далее - Общества), штрафных санкций в размере 562.500 руб. на основании решения от 14.12.2006 N 568.

Решением суда от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя Общества, не извещенного в условленном законом порядке по фактическому адресу - г. Москва, Шмитовский проезд, д. 10/7; ссылается на ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющие императивное правило об обратной силе нормативных актов законодательства о налогах и сборах, устраняющих или смягчающих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в соответствии с которым пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 утратил силу.

В жалобе приводятся доводы о том, что Общество не имело возможности представить в суд доказательства отсутствие своей вины и необоснованности претензий налогового органа, поскольку за семь дней до подачи налоговой проверки - 06.11.2006 в адрес Инспекции Общество по почте направило заказным письмом заявление о регистрации объектов налогообложения - 25 игровых автоматов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые исходя из части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания 14.05.2007.

Общество ссылается на неполучение копии определении суда по месту фактического его нахождения - г. Москва ул. Шмитковский проезд, д. 10/7, по которому в соответствии с Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 12.04.2005 зарегистрирован адрес местонахождения принадлежащего Обществу имущества, по этому же адресу проводилась налоговая проверка, таким образом, как полагает заявитель, фактический адрес был известен налоговому органу.

При рассмотрении довода Общества о ненадлежащем его извещении и в связи с этим неявке его представителя в судебное заседание суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции счел его извещенным исходя из основания, предусмотренного ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что лицо считается извещенным, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом место нахождения юридического лица Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не трактует как место его государственной регистрации, а указывает на направление по известному суду месту нахождения (адресу) лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика со ссылкой на выписку из единого государственного реестра юридических лиц, выписку из учета, трудовой договор от 01.11.2006 N 1/11, свидетельство о постановке на учет и лицензию на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, поскольку названные документы не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции при наличии иных документов по налоговой проверке Общества, в котором указан адрес фактического местонахождения ответчика, а именно: решения Инспекции от 14.12.2006 N 568 о привлечении к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, протокола осмотра помещения от 13.11.2006 N 568, сопроводительного письма Инспекции от 18.12.2006 N 17-11/12653 о направлении копии решения от 14.12.2006 N 568, решения Инспекции от 13.11.2006 о проведении мероприятий налогового контроля, описи объектов налогообложения по адресу: г. Москва ул. Шмитковский проезд, д. 10/7. Перечисленные документы представлялись в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не принял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе направления определения ответчику по известному суду и имеющемуся в деле адресу, Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции также отмечает, что судами при рассмотрении спора о взыскании налоговых санкций не выяснены в полном объеме обстоятельства, связанные с наличием вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Так, Общество указывает на направление в Инспекцию до начала налоговой проверки заказного письма по почте с описью вложения заявления о регистрации объектов налогообложения - 25 игровых автоматов, которые отражены в решении Инспекции от 14.12.2006.

В материалах дела имеется опись вложения формы 107 со ссылкой на заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 32, 33) судами в нарушение требований ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не оценивались.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, предложить ответчику представить надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений по делу, учесть доводы сторон и, правильно применив нормы права, принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.07.2007 N 09АП-9651/2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7751/07-90-22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.