Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КА-А40/8959-08-П Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что порядок регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес обществом нарушен не был, неполучение налоговым органом до даты налоговой проверки заявления о регистрации, которое было направлено ему в установленный законом срок, не может считаться фактором, влияющим на формирование состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КА-А40/8959-08-П
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) заявитель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Галлас" (далее - Общества), штрафных санкций в размере 562.500 руб. на основании решения от 14.12.2006 N 568.

Названным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за выявленное 13.11.2006 г. нарушение требований регистрации в налоговом органе 25 объектов игорного бизнеса, с наложением штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения - 562 500 руб.

Решением суда от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.07 судебные акты отменены в связи с нарушением при их вынесении требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 11.04.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.08, требование Инспекции отклонено.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и взыскании с общества означенной суммы штрафа, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки заявление о регистрации объектов налогообложения налоговому органу представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.

В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы), подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2006 Общество направило в МИ ФНС России N 49 по г. Москве почтовым отправлением с описью вложения заявление по установленной форме 29-1 о постановке на учет 25 объектов налогообложения - 25 игровых автоматов.

Получение налоговым органом названного заявления подтверждается представленной им в суд вместе с исковым заявлением копией заявления с описью вложения и почтовым штампом от 06.11.2006 (л.д. 33-36).

Таким образом, порядок регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес Обществом нарушен не был, и оно обоснованно считало день почтового направления вышеуказанного заявления датой подачи заявления о регистрации объектов налогообложения.

Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по п. 6 статьи 366 НК РФ, составляет уклонение от регистрации в налоговом органе объектов налогообложения в установленные сроки предусмотренными в законе способами.

Следовательно, неполучение налоговым органом до даты налоговой проверки (13.11.2006 г.) заявления о регистрации, которое было направлено ему в установленный законом срок, не может считаться фактором, влияющим на формирование состава налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая выполнение Обществом законодательно возложенной на него обязанности по регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности.

То обстоятельство, что налоговые органы в соответствии с пунктом 6 статьи 366 НК РФ обязаны выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения в течение 5 дней со дня получения заявления налогоплательщика о их регистрации, не означает, что налогоплательщик, направивший заявление по почте, не вправе устанавливать объекты налогообложения до получения налоговым органом заявления или до вручения ему соответствующего свидетельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об обстоятельствах дела, установленных на основе исследования доказательств. Ссылки Инспекции на судебные акты по иным делам не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, основанных на оценке обстоятельств данного конкретного дела.

Судами правильно применены нормы статьи 366 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с инспекции подлежат взысканию 1000 руб. госпошлины на основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года по делу N А40-7751/07-90-22 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 49 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.