Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12122-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС суду необходимо проверить довод заявителя о нарушении налоговым органом установленного порядка привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12122-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КА-А40/9073-08-П

ООО "Холсим Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения N 19-17/311 от 06.09.06 г. Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции), кроме отказа в применении ставки 0% по НДС в сумме 27 323 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 011 руб., а также требований NN 19/311-1 и 19/311 от 20.09.06 г. и об обязании возместить НДС в размере 2 412 343 руб. путем зачета.

Решением от 03.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что заявителем необоснованно применена налоговая ставка 0% при реализации товаров, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Холсим Рус", в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых при неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение ст. 71 АПК РФ судебными инстанциями не был рассмотрены и не получили оценку доводы заявителя:

- о том, что сумма НДС, начисленного оспариваемым решением к уплате (3 593 983 руб.), рассчитана неправильно, без учета НДС, уплаченного поставщикам - 2 414 354 руб., причина отказа в предоставляемом праве на налоговый вычет ни в решении налогового органа, ни в судебных актах не отражена. Заявитель считает, что расчет суммы НДС к доначислению, а также сумма штрафа и пеней рассчитаны неверно;

- о том, что сумма истребованных штрафа и пени (718 797 руб. и 1 231 418 руб.) были рассчитаны без учета сумм переплаты заявителем НДС в бюджет;

- о том, что взыскиваемая требованием N 19/311-1 сумма штрафа и пени (718 797 руб. и 1 231 418 руб.) не была фактически начислена оспоренным решением N 19-17/311, на основе которого данное требование было выставлено, а установленный Налоговым кодексом порядок привлечения к ответственности Налоговой инспекцией был нарушен;

- о том, что подтвержденные судебными инстанциями претензии к оформлению определенных операций экспорта, не влияют на применение 0% ставки НДС и получение налогового возмещения по НДС по другим операциям экспорта, по которым никаких претензий к их оформлению в ходе судебных разбирательств принято не было.

Кроме того, заявителем приводятся доводы о неправомерности вывода суда относительно представления ГТД, имеющих незаверенные исправления в дате на оригинальном штампе таможенного органа, подтверждающего фактический вывоз товара, а также о нарушении судом п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, сделан правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Холсим Рус" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за первый квартал 2006 г., по результатам рассмотрения которой декларации и представленных документов Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 16 386 547 руб., не подлежащим возмещению НДС в размере 2 414 354 руб., установлена неуплата заявителем налога в размере 3 593 983 руб., предложено взыскать с заявителя указанную сумму налога, пени в размере 1 231 418 руб. и привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 718 797 руб. На основании данного решения налоговым органом выставлены оспариваемые требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом отклонен довод Налоговой инспекции о том, что представленные к проверке документы (контракты, грузовые таможенные декларации) содержат недостоверную информацию об адресе ООО "Холсим Рус" (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27, стр. 1), так как налоговым законодательством право на применение налоговой ставки 0% не поставлено в зависимость от фактического нахождения организации по адресу, указанному в учредительных документах.

Также суд признал необоснованным довод налогового органа об указании в счетах-фактурах местонахождения покупателя ООО "Холсим Рус" (109428, г. Москва, Рязанский просп., д. 8а, офис 309), не соответствующего учредительным документам (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27, стр. 1), так как ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об указании в счетах-фактурах исключительно адреса, указанного в учредительных документах, в то время как п. 2 ст. 169 Кодекса установлено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Также судом не принят и довод Налоговой инспекции о том, что в представленных к проверке платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО "Холсим Рус" на счет поставщика ОАО "Вольскцемент" в разделе "Назначение платежа" указано "Погашение кредиторской задолженности за клинкер и цемент" и в перечисленных выше платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер договора и иные документы (счета, счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи), поскольку доказательств того, что данные счета-фактуры оплачены не были налоговым органом представлены не были, а заявителем представлена карточка учета расчетов с ОАО "Вольскцемент", подтверждающая уплату товара данными платежными поручениями.

Однако, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Холсим Рус" о признании незаконными названных решения и требований, поскольку установил, что в ряде ГТД и приложенных к ним дубликатах накладных имеется оригинальный штамп Дагестанской таможни "Товар вывезен полностью", дата вывоза, подпись инспектора и печать таможни, однако в штампе имеются исправления в проставленной дате вывоза, которая закрашена корректором, в двух ГТД и дубликатах накладных в штампе "Товар вывезен полностью" в дате вывоза не проставлен год (закрашен корректором).

Суд сделал вывод о том, что в представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела документах имеются исправления, которые не заверены надлежащим образом, в одной ГТД и дубликатах накладных отсутствуют отметки таможни о вывозе товара, чем нарушены положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд исходил из того, что при оформлении уточненной налоговой декларации налогоплательщиком нарушены требования ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данной налоговой декларации отражена сумма реализации в размере 16 386 547 руб., следовательно, налоговым периодом для заявителя являлся календарный месяц, а не квартал, как заявлено в декларации.

Поскольку налоговая декларация по НДС по ставке 0% и документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ были представлены заявителем с пропуском установленного 180-дневного срока, суд посчитал, что у него возникла обязанность по уплате НДС по ставке 18% и соответствующих пеней в размере 1 231 418 руб., заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 718 797 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов судом не учтено следующее.

Во-первых, заявителем оспорено решение налогового органа, следовательно, оценивая законность данного решения, суду надлежит исходить из тех обстоятельств, которые имели место в момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Как видно из текста оспариваемого решения (т. 1 л.д. 17), никаких претензий к оформлению представленных ГТД налоговый орган заявителю не предъявлял, указав, что налогоплательщиком представлены к проверке копии ГТД, на которых имеются отметки Саратовской таможни, осуществившей таможенное оформление товара, а также Дагестанской таможни, осуществившей подтверждение фактического вывоза товара.

Более того, в материалах дела имеются письма Дагестанской таможни о подтверждении вывоза товаров по ГТД.

Заявитель утверждает, что о претензиях к ряду ГТД налоговый орган его в ходе проверки не информировал и только в ходе судебного разбирательства, узнав об этих претензиях, Общество вынуждено было обратиться за подтверждением вывоза товаров по спорным ГТД в таможенный орган.

При таких обстоятельствах суд должен был по правилам ст. 71 АПК РФ оценить все представленные доказательства в своей совокупности, установить - наличие исправлений при указании всех прочих сведений опровергает или не опровергает факта экспорта товара, лишает ли данных документов доказательственной силы на предмет соответствия деклараций требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не проверен довод заявителя о том, что претензии к оформлению определенных операций экспорта не могут влиять на применение 0% ставки НДС и получение налогового возмещения по НДС по другим операциям экспорта, по которым никаких претензий к их оформлению не было - по ряду ГТД претензий к отметкам не имелось.

Вывод суда относительно некорректного представления налоговой декларации по ставке 0% за 1 квартал сделан без учета того, что в настоящем деле налогоплательщик не привлекается к ответственности по ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации, а получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% является правом налогоплательщика (следует из самого названия статьи 165 Кодекса), а не его обязанностью. Суд должен был проверить, к каким негативным последствиям для бюджета привело представление спорной налоговой декларации, с учетом применения норм права, регулирующих именно спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Заявитель приводил довод о том, что Налоговая инспекция определила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и доначисленную Обществу, без учета налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, что противоречит требованиям статьи 173 Кодекса.

Налоговой инспекцией, чье решение оспаривается, должна быть доказана сумма доначисленного налога и пени, а также сумма штрафа, исчисленная с суммы доначисленной недоимки.

Таким образом, судом должен был быть проверен довод заявителя о том, что сумма НДС, начисленного оспариваемым решением к уплате (3 593 983 руб.), рассчитана неправильно, без учета НДС, уплаченного поставщикам - 2 414 354 руб.; суд должен указать мотив принятия или непринятия данного довода.

Нуждаются также в проверке доводы заявителя о том, что сумма истребованных штрафа и пени (718 797 руб. и 1 231 418 руб.) рассчитаны без учета сумм переплаты заявителем НДС в бюджет, а взыскиваемая требованием N 19/311-1 сумма штрафа и пени (718 797 руб. и 1 231 418 руб.) не была фактически начислена оспоренным решением N 19-17/311, на основе которого данное требование было выставлено.

Все изложенные вопросы входили в предмет доказывания по делу, поскольку напрямую касаются оспариваемых актов налогового органа, соответствующие доводы приводились заявителем, однако судом в нарушение требований процессуального закона обстоятельства дела полностью не установлены.

Поскольку допущенные судом нарушения могли привести или привели к принятию неправильных по существу судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон, в том числе довод заявителя о нарушении налоговым органом установленного Налоговым кодексом РФ порядка привлечения к ответственности, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 03.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79350/06-35-492 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.