Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КА-А40/9073-08-П
(извлечение)
ООО "Холсим Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 06.09.06 г. N 19-17/311 Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции), кроме отказа в применении ставки 0% по НДС в сумме 27 323 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 011 руб., а также требований NN 19/311-1 и 19/311 от 20.09.06 г. и об обязании возместить НДС в размере 2 412 343 руб. путем зачета.
Решением от 03.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.12.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены в связи с неполным установлением всех обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.03.08 г. заявленные требования удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.08 г. решение суда первой инстанции от 20.03.08 г. оставил без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые акты Налоговой инспекции являются неправомерными, поскольку Обществом вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2006 г. представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку судом не дано надлежащей оценки доводам налогового органа:
1) представленные к проверке документы (контракты, ГТД) содержат недостоверную информацию об адресе ООО "Холсим Рус";
2) по контракту N РК 02-04 на сумму 136 620 $ валютная выручка поступила не в полном объеме (135 685 $);
3) счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Положений Постановления Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, т.к. местонахождение ООО "Холсим Рус" не соответствует учредительным документам;
4) заявителем не выполнены требования п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к ГТД;
5) в ряде платежных поручений отсутствуют ссылки на номер договора и иные документы, поэтому не подтвержден факт оплаты именно за тот товар, который был приобретен и отправлен на экспорт;
6) налоговая декларация по НДС по ставке 0% и документы представлены с пропуском установленного 180-дневного срока, поэтому возникла обязанность по уплате НДС по ставке 18%, невыполнение этой обязанности привело к образованию недоимки и начислению пени;
7) налогоплательщиком не выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не получен.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что ООО "Холсим Рус" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за первый квартал 2006 г. и документы в соответствии со ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 16 386 547 руб., не подлежащим возмещению НДС в размере 2 414 354 руб., установлена неуплата заявителем налога в размере 3 593 983 руб., предложено взыскать с заявителя указанную сумму налога, пени в размере 1 231 418 руб. и привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 718 797 руб. На основании данного решения налоговым органом выставлены оспариваемые требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части (кроме отказа в применении ставки 0% по НДС в сумме 27 323 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 011 руб.), а также для выставления требований, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.
Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Судом обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что представленные к проверке документы (контракты, грузовые таможенные декларации) содержат недостоверную информацию об адресе ООО "Холсим Рус" (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27, стр. 1), так как налоговым законодательством право на применение налоговой ставки 0% не поставлено в зависимость от фактического нахождения организации по адресу, указанному в учредительных документах.
Также правомерно суд признал необоснованным довод налогового органа об указании в счетах-фактурах местонахождения покупателя ООО "Холсим Рус" (109428, г. Москва, Рязанский просп., д. 8а, офис 309), не соответствующего учредительным документам (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27, стр. 1), так как ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об указании в счетах-фактурах исключительно адреса, указанного в учредительных документах, в то время как п. 2 ст. 169 Кодекса установлено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Обоснованно судом не принят и довод Налоговой инспекции о том, что в представленных к проверке платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО "Холсим Рус" на счет поставщика ОАО "Вольскцемент" в разделе "назначение платежа" указано "погашение кредиторской задолженности за клинкер и цемент" и в ряде платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер договора и иные документы (счета, счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи). Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что заявителем представлена карточка учета расчетов с ОАО "Вольскцемент", подтверждающая уплату товара именно данными платежными поручениями. Каких-либо претензий к представленному заявителю доказательству налоговым органом не предъявлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении заявителем положений п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены судебных актов и влиять на оценку законности оспариваемого решения.
Суд правильно установил, что в оспариваемом решении Налоговой инспекции никаких претензий к оформлению представленных ГТД налоговый орган заявителю не предъявлял, более того, указав, что налогоплательщиком представлены к проверке копии ГТД, на которых имеются отметки Саратовской таможни, осуществившей таможенное оформление товара, а также Дагестанской таможни, осуществившей подтверждение фактического вывоза товара.
Данное обстоятельство подтверждается текстом самого решения Налоговой инспекции (т. 1 л.д. 3).
Суд, установив, что мотивы отказа в возмещении НДС, изложенные в оспариваемой части решения налогового органа, являются необоснованными, правомерно признал решение в данной части незаконным.
Вывод суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 200 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".
Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что по контракту N РК 02-04 с Компанией Rosbi Oil Corporation (Панама) на сумму 136 620 $ валютная выручка поступила не в полном объеме (135 685 $).
Из текста оспариваемого решения Налоговой инспекции и заявления ООО "Холсим Рус" в арбитражный суд усматривается, что заявитель представил в налоговый орган выписки ЗАО КБ Ситибанк, подтверждающие поступление выручки в сумме 135 685 $, не представлена выписка на сумму 935 $, что соответствует сумме выручки в размере 27 323 руб. и сумме НДС к возмещению - 2 011 руб.
Как видно из материалов дела, ООО "Холсим Рус" оспаривало решение Налоговой инспекции от 06.09.06 г. N 19-17/311 только в части: отказ в применении ставки 0% по НДС в сумме 27 323 руб. и отказ в возмещении НДС в сумме 2 011 руб. им не оспаривались.
Поэтому обсуждаемый довод кассационной жалобы является безосновательным.
Проверена судом и установлена необоснованность довода Налоговой инспекции относительно того, что спорная налоговая декларация по НДС по ставке 0% и документы представлены с пропуском установленного 180-дневного срока, поэтому возникла обязанность по уплате НДС по ставке 18%, невыполнение этой обязанности привело к образованию недоимки и начислению пени.
Суд пришел к выводу, что п
