Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-4851/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-8785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лисовенко В.В. по доверенности от 27.12.2012 г., паспорт; представитель Грачева В.В. по доверенности от 27.12.2012 г., паспорт;

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Северная Озерейка": председатель правления Швединский В.Г., протокол N 2 от 06.11.2011 г., паспорт;

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" администрации Новороссийска: извещено, не явился;

от муниципального образования города Новороссийск в лице Администрации муниципального образования города Новороссийск: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Северная Озерейка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-8785/2012 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к ответчикам - Садоводческому некоммерческому товариществу "Северная Озерейка", муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" администрации Новороссийска, муниципальному образованию города Новороссийск в лице Администрации муниципального образования города Новороссийск о взыскании задолженности принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СНТ "Северная Озерейка" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 в размере 530 473 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 609 руб. 46 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения периода задолженности, указав, что период образования задолженности фактически составляет с 07.10.2011 до 29.02.2012 года.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск, за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" взыскана стоимость потерь в электрических сетях за период октябрь 2011 - февраль 2012 года в размере 34 801 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рублей 78 копеек. С Садоводческого некоммерческого товарищества "Северная Озерейка" в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" взыскана сумма основного долга по договору энергоснабжения N 140134 от 28.12.2006 года за период октябрь 2011 - февраль 2012 года в размере 495 671 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 716 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Северная Озерейка" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в указанный в иске период, октябрь 2011 - февраль 2012 года, СНТ "Северная Озерейка" с переходом права собственности на принадлежавшее ему имущество утратило законные права распоряжаться чужим имуществом. Электросети и КПТ к которым были присоединены домовладения граждан, основных потребителей электроэнергии, являлись собственностью ответчика. С переходом права собственности на электролинии и КТП к администрации города, домовладения граждан, основных потребителей электроэнергии фактически оказались присоединены к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности. Ответчик услуги по поставке и передаче электроэнергии потребителям не оказывал. Все граждане, чьи энергопринимающие устройства были присоединены к линиям электроэнергии, являются в силу прямого указания закона абонентами, в отношении них действует договор энергоснабжения, соответственно возникает обязанность в силу ст. 544 ГК РФ оплатить стоимость потребленной электроэнергии. Ответчиком переплачено ОАО "Кубаньэнергосбыт" 607 017, 42 руб. за период с 01.10.2011 по 29.02.2012, вследствие чего сумма переплаты должна быть зачислена на погашение ранее образовавшегося долга ответчика перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" за период с августа 2010 по сентябрь 2011 согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011.

В судебное заседание представители муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" администрации Новороссийска, муниципальное образование города Новороссийск в лице Администрации муниципального образования города Новороссийск, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Северная Озерейка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 140134, предметом которого предусмотрена продажа истцом ответчику электроэнергии (мощности) и ее оплата ответчиком истцу (л.д. 9-13).

В соответствии с приложением N 1 к договору указана одна точка поставки ту N 1 Садоводческое товарищество г. Новороссийск с. Глебовка.

Актом N 240 от 12.11.2010 года установлена граница раздела балансовой принадлежности между ФЭС и Потребителем является: контактные соединения проводов на изоляторах опоры N 80 ВЛ-10кВ АД-3 в сторону КТП АД-3-959П (л.д. 87-89).

На основании Акта приема-передачи от 06.10.2011 и в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 06.10.2011 N 4722 "О приеме в муниципальную собственность построенной воздушной линии ВЛ-0,4 кВ и КТП-АД3-959П г. Новороссийск, с. Глебовское, СНТ "Северная Озерейка" собственник СНТ "Северная Озерейка" передало, а МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" приняло на безвозмездной основе в том числе, КТП АД3-959П, ВЛ-0,4 кВ АС-35, СИП-2А.

Судом установлено, что актом N 422 от 01.11.2011 года разграничения эксплуатационной ответственности сторон по присоединению потребителя - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" установлена граница раздела балансовой принадлежности между ФЭС и Потребителем является: контактные соединения проводов на изоляторах опоры ВЛ-10кВ N 80.

Письмом N 109 от 31.10.2011 года ответчик уведомил истца о передаче КТП АД3-959П, ВЛ-0,4 кВ, ранее принадлежавших СНТ "Северная Озерейка" в собственность муниципального образования город Новороссийск.

Истцом в обоснование требований указано, что за период с 07.10.2011 по 29.02.2012 СНТ "Северная Озерейка" получено от истца и использовано в соответствии с договором электроэнергии на сумму 530 473 руб. 18 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в предъявленной к взысканию сумме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство соответствующее техническим требованиям и, во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно в установленном законом порядке иметь присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, определены следующие технические понятия:

электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии;

электроустановка действующая - электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов;

электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

В нормативной технической документации отсутствуют определения понятий "присоединенная сеть" и "энергопринимающее устройство". В договорной работе с потребителями электрической энергии под энергопринимающим устройством понимается электроустановка потребителя, входящая в границы его балансовой принадлежности, а под присоединенной сетью - электрическая сеть потребителя в пределах границ балансовой принадлежности.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства в части оплаты потерь СНТ, поскольку оно вызвано отчуждением (передачей) СНТ "Северная Озерейка" права собственности на безвозмездной основе на КТП АД3-959П, ВЛ-0,4 кВ АС-35, СИП-2А (сети и энергопринимающее устройство) в муниципальную собственность муниципального образования город Новороссийск.

Согласно Правилами недискриминационного доступа определено, что возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место (пункты 50 - 52 данных Правил).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт наличия права собственности муниципального образования на присоединенную сеть, через которую происходит передача электрической энергии ответчику, о чем внесена соответствующая запись в реестр муниципальной собственности на основании на основании Акта приема-передачи от 06.10.2011 и в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 06.10.2011 N 4722 "О приеме в муниципальную собственность построенной воздушной линии ВЛ-0,4 кВ и КТП-АД3-959П г. Новороссийск, с. Глебовское, СНТ "Северная Озерейка".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с указанного времени (с 06.10.2011) обязанность по несению расходов по оплате потерь в сетях законодательно возложена на муниципальное образование.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд определил, что размер потерь в сетях составил 11 373 кВт.ч., что в денежном выражении составляет 34 801 руб. 38 коп. (л.д. 112), которые и подлежат взысканию с собственника сети - муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования в остальной части за счет СНТ "Северная Озерейка", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ст. 6 Устава СНТ "Северная Озерейка" предметом деятельности товарищества является, в том числе, обеспечение членов Товарищества коммунальными услугами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась за период октябрь 2011 - февраль 2012 года, то есть в период действия договора энергоснабжения N 140134 от 28.12.2006 года, то оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в размере 495 671 рубль 80 копеек не имеется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с переходом права собственности на электролинии и КТП к администрации города, домовладения граждан, основных потребителей электроэнергии фактически оказались присоединены к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, ответчик услуги по поставке и передаче электроэнергии потребителям не оказывал, а граждане, чьи энергопринимающие устройства были присоединены к линиям электроэнергии, являются в силу прямого указания закона абонентами, в отношении них действует договор энергоснабжения, соответственно возникает обязанность в силу ст. 544 ГК РФ оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, заключая договор энергоснабжения, товарищество фактически оказывало коммунальные услуги членам СНТ и иным жителям дачного поселка.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Таким образом, деятельность ответчика по приобретению электроэнергии в целях ее передачи гражданам - членам товарищества - не противоречит положениям указанного закона.

Ответчик не представил доказательств, что в спорный период не получал оплату электроэнергии от граждан, договор энергоснабжения расторгнут не был.

Смена собственника электроустановок и ТП не исключает потребителя из числа абонентов. Администрация не является энергоснабжающей организацией, а стала лишь законным владельцем указанных объектов, и в силу этого было обязано не препятствовать перетоку через эти объекты электрической энергии, предназначенной для потребителей. В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период лежит на ответчике.

Доводы заявителя о наличии переплаты за последующие периоды судом отклоняются, поскольку не подтверждены первичными документами о количестве потребленной электроэнергии и оплаченной, кроме того, основаны на доводах об отсутствии договорных отношений и статуса потребителя. За последующий период документов о прекращении оказания коммунальных услуг заявителем не представлено, о приобщении дополнительных документов не заявлено, встречный иск также заявлен в суде первой инстанции не был. Ответчик не лишен обратиться в защиту нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных доводов сторонами в соответствии со ст. АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-8785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко