Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

21 мая 2013 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "АвтоИнвест": Сорокин П.А., представитель по доверенности б/н от 30.10.2012 г., паспорт РФ;

от Костина А.Н.: Сорокин П.А., представитель по доверенности б/н от 03.04.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности N ММВ-29-8/347 от 10.10.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2013 г. по делу N А48-5021/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (далее - ООО "АвтоИнвест", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М., выразившиеся:

- во включении в реестр требований кредиторов и в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., от 12.03.2012 г., от 27.06.2012 г. недостоверных и взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС";

- во включении взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС" в реестр требований кредиторов должника, в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., от 12.03.2012 г., от 27.06.2012 г. и в бухгалтерскую отчетность ЗАО "ОРЛЭКС" за 3 квартал 2011 г.;

- во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" сведений о размере кредиторской задолженности, учитываемой в третьей очереди, в размере, не соответствующем судебным актам арбитражного суда о включении требований в реестр и исключении требований из реестра;

- в длительном бездействии по вопросу об исключении из реестра требований кредиторов погашенных требований ООО "Премиум Орел" в размере 23 575 671,33 руб. в период внешнего управления и в период конкурсного производства;

- в нарушении сроков предоставления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.06.2012 г.;

- в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.03.2012 г., 27.06.2012 г. недостоверных сведений о количестве работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и уволенных конкурсным управляющим;

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., от 12.03.2012 г., от 27.06.2012 г. сведений о заключении договоров на оценку имущества ЗАО "ОРЛЭКС" с ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств";

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., от 12.03.2012 г., от 27.06.2012 г. сведений о заключении договора с ООО "МЭТС" на проведение открытых торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС";

- в оплате 30.01.2012 г. в адрес ОАО "ГСК "Югория" за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего в размере 18 347,18 руб.;

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., от 12.03.2012 г., от 27.06.2012 г. информации о жалобах на действия конкурсного управляющего, поданных ЗАО "НПО "Союзнихром", ООО "Регион-Орлэкс", представителем учредителей Костиным А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк", о сути поданных жалоб, а также о результатах их рассмотрения Арбитражным судом Орловской области в определениях от 25.112011г., 24.04.2012 г., 05.06.2012 г. и 26.06.2012 г.;

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., 12.03.2012 г., 27.06.2012 г. обоснования платежей, произведенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства на ЗАО "ОРЛЭКС";

- в части затягивания сроков начала и проведения инвентаризации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", выходящих за пределы принципов разумности и добросовестности;

- в части нарушения сроков опубликования в газете "Коммерсант" о результатах проведения торгов, состоявшихся 01.06.2012 г.

Также заявитель просил арбитражный суд отстранить Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. жалоба ООО "АвтоИнвест" удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Червяковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС", выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о жалобах на действия конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "АвтоИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "АвтоИнвест" и Костина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области относительно доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, полагался на усмотрение суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы в части по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств представителя ООО "АвтоИнвест" о приобщении к материалам дела фотокопии резолютивной части обжалуемого определения, копий определений Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 г., от 10.01.2013 г., от 11.01.2013 г., от 14.01.2013 г., от 15.01.2013 г., от 17.01.2013 г., копии отчета о публикации на сайте ВАС РФ обжалуемого определения, а также диска с аудиозаписью оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения и дополнительных документов: копии определения от 10.01.2013 г. по делу N А48-5021/2008 с конвертом о направлении в ООО "АвтоИнвест", рукописной резолютивной части определения от 26.12.2012 г., копии пояснений б/н от 22.12.2012 г., копий рукописной резолютивной части определения от 26.12.2012 г. со свойствами файла, копий электронных писем входящих от 26.12.2012 г., статистики доставки почтовых сообщений от 16.01.2013 г., копии заключения специалиста N 15.02.13_1-К, копии ходатайства от 18.01.2013 г., копии заявления от 18.01.2013 г., копии доверенности, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "АвтоИнвест", Костина А.Н., конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. и УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.12.2008 г. временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением суда от 24.06.2009 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 г. ЗАО "ОРЛЭКС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением суда от 09.11.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" неоднократно продлялся. Определением суда от 19.12.2012 г. срок конкурсного производства был продлен до 29.06.2013 г. в связи с тем, что конкурсная масса должника окончательно не сформирована, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, имеются неоконченные судебные процессы, связанные с имуществом должника, в частности, оспаривается сделка должника о реализации недвижимого имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" Червяковым В.М. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "АвтоИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Одним из оснований жалобы на действия конкурсного управляющего является довод о включении в реестр требований кредиторов и в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., от 12.03.2012 г., от 27.06.2012 г. недостоверных и взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС".

ООО "АвтоИнвест" указывает, что на основании вышеуказанных отчетов конкурсного управляющего остаток реестровой задолженности должен составлять 477 417 739,23 руб., однако согласно реестру требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" по состоянию на 22.03.2012 г. сумма реестровой задолженности равна 413 175 822,08 руб. Согласно же письму арбитражного управляющего от 13.07.2012 г. N 18/500 и справке к нему общий размер реестровой задолженности равен 395 714 029,3 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим противоречиво отражены сведения о размере требований залоговых кредиторов. Так, согласно реестру требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" по состоянию на 22.03.2012 г. непогашенные требования залоговых кредиторов равны 222 642 932,28 руб., а согласно письму управляющего от 13.07.2012 г. N 18/500 - 238 297 454,47 руб.

По мнению заявителя, допущенные конкурсным управляющим Червяковым В.М. нарушения приводят к невозможности проведения собраний кредиторов, поскольку невозможно обоснованно определить размер голосующих требований кредиторов, что нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что данный довод заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку допущенная арбитражным управляющим арифметическая ошибка при подсчете общей суммы кредиторской задолженности не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов ООО "АвтоИнвест" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в п.2 ст. 143 указанного Закона.

Приказом Минюста России от 14.08.03 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к приказу).

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "ОРЛЭКС" обязанности по ведению реестра требований кредиторов были возложены на конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим действительно была допущена техническая ошибка при итоговом суммировании общей суммы исключенных из реестра требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Однако собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в спорный период времени не проводились, требований о созыве собрания кредиторов также не поступало, и следовательно, права ООО "АвтоИнвест" не могли быть нарушены, поскольку не произошло неверного перераспределения голосов и искажения воли кредиторов.

В реестре требований кредиторов, представленном к заседанию комитета кредиторов от 10.09.2012 г., данные нарушения порядка заполнения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим устранены.

Также следует, отметить, что в процедуре банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС" был образован комитет кредиторов в количестве пяти членов, избранных решением собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 15.06.2010 г., который в соответствии со ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (п.5,6 ст. 17 указанного Закона).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений ст. 12, 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, требования залоговых кредиторов не являются голосующими.

Неверное указание в реестре требований кредиторов пропорции погашения требований залоговых кредиторов также не могло нарушить права кредиторов, поскольку при подсчете голосов процентное отношение погашения к общей сумме всех требований кредиторов данной очереди не учитывается.

Выявленные нарушения ведения реестра требований кредиторов должника носят технический, устранимый характер.

В представленном к заседанию комитета кредиторов от 10.09.2012 г. реестре требований кредиторов данные нарушения порядка заполнения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим устранены.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения жалобы по вышеуказанным основаниям подлежат отклонению, поскольку ООО "АвтоИнвест" не представлено доказательств того, что обжалуемыми незаконными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, учитывая, что собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в спорный период времени не проводились, и следовательно, не произошло неправильного перераспределения голосов и искажения воли кредиторов.

Одним из доводов жалобы был также довод о включении в реестр требований кредиторов должника, в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., 12.03.2012 г., 27.06.2012 г. и в бухгалтерскую отчетность ЗАО "ОРЛЭКС" за 3 квартал 2011 года взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показатели величины кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и отраженной в бухгалтерской отчетности должника, не могут быть идентичными, поскольку в бухгалтерской отчетности отражаются и требования кредиторов, не заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве, и текущая задолженность, в том числе по уплате обязательных платежей, и товарные кредиты, и отложенные налоговые обязательства и прочее.

Уменьшение кредиторской задолженности на сумму около 80 млн. руб. за последний квартал 2011 года обусловлено погашением задолженности перед ООО "Визави", ООО "Премиум Орел", ООО "Кадровое агентство "Партнер" в связи с реализацией (передачей) заложенного имущества по договорам об ипотеки, заключенным в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Орловским ОСБ N 8595, ОРУ ОАО "МиНБ", ОАО АКБ "Авангард".

ООО "АвтоИнвест" также ссылается на включение в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" сведений о размере кредиторской задолженности, учитываемой в третьей очереди, в размере, не соответствующем судебным актам арбитражного суда о включении требований в реестр и исключении требований из реестра.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разница в расчетах заявителя и информации, отраженной в реестре требований кредиторов от 22.03.2012 г., обусловлена и тем обстоятельством, что конкурсный управляющий исключил из реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 18 379 959,8 руб. после указанной даты (22.03.2012 г.).

Требования ФНС России определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 г. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 20 901 198 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 11.06.2010 г. были внесены изменения в реестр требований кредиторов в части очередности требований, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 31.03.2009 г., данная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20 901 198 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 09.06.2009 г. требования ФНС России были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 025 477,9 руб., в том числе налог - 21 366 062,24 руб., пени 689 415,66 руб., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. При этом задолженность по единому социальному налогу за первое полугодие 2008 года, включенная в реестр требований кредиторов на основании указанного определения, составила 10 825 328 руб.

Определением суда от 15.01.2010 г. требования ФНС России были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 210 524,24 руб., в том числе 10 043 622 руб. в составе основной задолженности; 1 166 902,24 руб. - пени, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности. При этом задолженность по доначисленному единому социальному налогу (авансовые платежи) на сумму неоплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, включенная в реестр требований кредиторов на основании указанного определения, составила 10 043 622 руб.

Платежными поручениями от 02.11.2011 г. N 1397 на сумму 276 233,12 руб., от 17.11.2011 г. N 1465 на сумму 1 191 734,88 руб., от 17.11.2011 г. N 1466 на сумму 7 022 011,78 руб., от 18.11.2011 г. N 1469 на сумму 700 000 руб., от 29.11.2011 г. N 1515 на сумму 0,12 руб. уполномоченному органу в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла были перечислены денежные средства в сумме 9 189 979,9 руб. в счет погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 года, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС".

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями об исключении из реестра требований кредиторов соответствующих сумм.

Определениями суда от 13.03.2012 г. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника были исключены требования уполномоченного органа в общей сумме 18 379 959,8 руб., представляющие собой задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п.4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345) записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего. В случае если определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр поступило к арбитражному управляющему в день проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников собрания, соответствующая запись в реестр вносится до окончания регистрации на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий получил соответствующие определения непосредственно - 22.03.2012 г. (дело N А48-5021/2008(116) - т.2, л. д. 91, дело N А48-5021/2008(181) - т. 2, л. д. 93).

Поскольку собрание кредиторов в указанный день не проводилось, арбитражный управляющий имел право внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов до окончания этого дня, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения требований действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в любом случае не могли повлиять на распределение голосов кредиторов, поскольку собрания кредиторов в соответствующий период времени не проводились, а в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2012 г. уже отражено исключение соответствующих требований из реестра требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, нарушение арбитражным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов в данном случае не привело к нарушениям прав кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реестр требований кредиторов, составленный по состоянию на 22.03.2012 г., должен был содержать сведения о погашенных требованиях уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не учел то обстоятельство, что голосующие требования ООО "Орелрегионгаз" составляют 544 772, 51 руб. (346 645, 38 руб. + 198 127, 13 руб. - с учетом определений суда от 22.03.2010 г.), а не 346 645, 38 руб. (т.2 л.д.3), а требования ООО "Партнер-Плюс" по основному долгу составляют 11 815 140,67 руб. (5 768 118,83 руб. + 494 666 руб. + 5 552 355,84 руб. - определения суда от 06.04.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2012 г.), от 25.05.2009 г., от 10.04.2009 г.), а не 6 047 021,84 руб. (т.2 л.д. 1).

В связи с вышеизложенным, доводы ООО "АвтоИнвест" о голосовании ООО "Партнер-Плюс" на собрании кредиторов 17.06.2011 г. двойным количеством голосов подлежат отклонению.

Также являются необоснованными и доводы ООО "АвтоИнвест" о том, что суммы обеспеченных залогом требований вместе с обеспеченными залогом требованиями по уплате неустоек (штрафов, пеней) должны отражаться в первой части третьего раздела реестра требований кредиторов. Однако конкурсный управляющий отразил соответствующие суммы в четвертой части третьего раздела реестра (требование ООО "Премиум Орел" в сумме 299 899,99 руб., ОАО АКБ "Авангард" в сумме 1 618 995,91 руб., ООО "Кадровое агентство "Партнер" в сумме 679 656,97 руб., ОАО "ВБРР" в сумме 143 576,79 руб., ООО "Лекс" в сумме 149 983,61 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (п.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении требований залогового кредитора по штрафным санкциям установлен лишь особый порядок их погашения по сравнению с аналогичными требованиями, а именно, приоритетное (за счет средств полученных от реализации заложенного имущества) удовлетворение требований по уплате штрафных санкций и иных финансовых санкций перед соответствующими требованиями иных кредиторов.

Предусмотренные п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залоговые требования не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.

Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых соответствующие требования залогового кредитора обладают правом на преимущественное удовлетворение за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.

Как верно указал суд первой инстанции, требования залогового кредитора в части взыскания суммы неустойки (штрафа, пени), начисленной на сумму основного долга, подлежат включению в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов несостоятельного залогодателя, но удовлетворяются в преимущественном порядке.

Конкурсный управляющий должника включил задолженность по пени в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", данные действия соответствуют вышеуказанным нормам законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Доказательства того, что конкурсным управляющим были допущены фактические ошибки при указании сумм требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в первой и четвертой частях третьего раздела реестра, т.е. при разбивке залоговой задолженности на основную и штрафную, не представлены.

Кроме того, подавляющее число требований залоговых кредиторов было установлено судом в процедуре наблюдения, в связи с чем, записи в реестр требований кредиторов были внесены временным управляющим предприятия-должника.

Оспаривая правомерность действий конкурсного управляющего, заявитель не приводит доводы о том, что конкурсный управляющий произвел погашение задолженности перед кредиторами, обладающими статусом залоговых кредиторов, с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, тем самым причинив убытки должнику и его конкурсным (незалоговым) кредиторам.

Ссылка заявителя на неверное указание порядковых номеров, дат судебных актов, процентного соотношения погашенных сумм задолженности, указание наименований кредиторов, также является несостоятельной, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями были нарушены именно его права и законные интересы.

Ни один из кредиторов, указанных ООО "АвтоИнвест", чьи требования, по мнению заявителя, неверно отражены либо не отражены в реестре требований кредиторов, не обращался в суд с жалобой на конкурсного управляющего должника по указанным основаниям.

Также ООО "АвтоИнвест" ссылается на длительное бездействие конкурсного управляющего в вопросе об исключении из реестра требований кредиторов погашенных требований ООО "Премиум Орел" в размере 23 575 671,33 руб. в период внешнего управления и в период конкурсного производства. В частности на то, что передача предмета залога ООО "Премиум Орел" состоялась 21.03.2011 г., а с заявлением об исключении требований указанного кредитора из реестра требований ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. обратился лишь 18.11.2011 г., соответствующий судебный акт был вынесен арбитражным судом 19.12.2011 г. Допущенное нарушение привело к тому, что ООО "Премиум Орел", требования которого были уже фактически погашены, приняло участие в собрание кредиторов должника 17 июня 2011 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Орловское региональное управление" и ЗАО "ОРЛЭКС" 10.12.2007 г. был заключен кредитный договор N 300/крл, согласно условиям которого банк обязался предоставить ЗАО "ОРЛЭКС" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 08.12.2008 г.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества должника (договор залога недвижимости от 10.12.2007 г. N 300-И) и товаров в обороте (договор от 10.12.2007 г. N 300/юр).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2009 г. требования ОАО "МИнБ", обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 875 571 руб., из них 23 360 000 руб. просроченная задолженность по возврату кредита, 211 518,79 руб. проценты за пользование кредитором, 299 899,99 руб. повышенные проценты за пользование просроченным кредитором, 4 152,54 руб. вознаграждения за открытие и обслуживание кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009 г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Орловское региональное управление" на его правопреемника ООО "Премиум Орел".

ООО "Премиум-Орел" представил в адрес внешнего управляющего предложения о порядке и условиях продажи имущества, которое обеспечивает его требования.

24.03.2010 г. прошли первые торги по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС", в том числе и по лоту N 5: нежилое помещение, Музей, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 1,2,3,4,5, общей площадью 733 кв. м, находящийся в залоге у ООО "Премиум-Орел". Начальная цена составляла 33 850 000 руб. с НДС. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

26.05.2010 г. прошли повторные торги по продаже указанного имущества ЗАО "ОРЛЭКС". Начальная цена составляла 30 465 000 руб. с НДС. Торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ООО "Премиум-Орел" в указанный срок направило в адрес внешнего управляющего письмо, содержащее заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой.

Поскольку за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом указанного имущества должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о переходе к расчетам с залоговым кредитором.

Определением суда от 21.03.2011 г. требование внешнего управляющего были удовлетворены частично, суд определил перейти к расчету с залоговым кредитором ООО "Премиум-Орел" в форме передачи ему предмета залога имущества должника - нежилого помещения, Музей, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 1,2,3,4,5, общей площадью 733 кв. м с оценкой в сумме 27 418 500 руб., с учетом НДС, суд обязал ООО "Премиум-Орел" возвратить ЗАО "ОРЛЭКС" 3 647 894,46 руб., составляющих сумму превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования.

08.06.2011 г. ООО "Премиум-Орел" перечислило должнику - 3 647 894,46 руб., 09.06.2011 г. состоялась передача предмета залога.

Таким образом, за счет предмета залога было погашено 23 770 606,33 руб. (23 360 000 руб. - просроченная задолженность по возврату кредита, 211 518,79 руб. - проценты за пользование кредитором, 194 935 руб. - проценты за пользование просроченным кредитором, 4 152,54 руб. вознаграждения за обслуживание кредитной линии).

Сумма требований, которая не была погашена за счет предмета залога, составила 104 964,99 руб.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.11.2011 г. об исключении денежных требований в сумме 23 770 606,33 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд определением от 26.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2011 г.) исключил требование ООО "Премиум Орел" из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в сумме 23 770 606,33 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Червяковым В.М., утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего должника 09.11.2011 г., не было допущено нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", негативно сказавшихся на правах и законных интересах ООО "АвтоИнвест", которое обрело статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС" 02.07.2012 г. (с момента оглашения резолютивной части определений от 09.07.2012 г. по делам N А48-5021/2008(175), N А48-5021/2008(175) о замене кредитора).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО "АвтоИнвест" не доказано, что участие ООО "Премиум Орел" в собрании кредиторов должника 17.06.2011 г. привело к неверному определению волеизъявления собрания кредиторов, а также нарушило права и интересы непосредственно ООО "АвтоИнвест", поскольку как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 17.06.2011 г., ООО "Премиум Орел" приняло участие в данном собрании без права голоса (т. 43, л.д. 60-71).

Кроме того, одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего было нарушение сроков предоставления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.06.2012 г.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" 27.09.2011 г. было принято решение об установлении следующей периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности - один раз в шесть месяцев.

ФНС России обратилась с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 27.09.2011 г., в том числе по вопросу повестки дня об утверждении срока представления отчета арбитражного управляющего комитету кредиторов - один раз в шесть месяцев. Определением суда от 12.12.2011 г., вступившем в законную силу, в удовлетворении требований уполномоченного органа было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений в предоставлении отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Доводы ООО "АвтоИнвест" о неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности ЗАО "ОРЛЭКС" также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены в п.2 данной статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К их числу, в частности, отнесены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, иные сведения, состав которых определяется конкурсным управляющим, требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая не предусматривает специальных граф для отдельного отражения сведений о наличии и размере текущих обязательств должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в графе раздела отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана сумма расходов, в приложении N 1 к отчету указаны сведения о движении денежных средств, наименовании контрагентов, назначении (обосновании) платежа, в отчетах об использовании денежных средств должника были отражены текущие расходы.

Анализ соответствующих сведений позволяет получить информацию о внеочередных обязательствах ЗАО "ОРЛЭКС".

Доказательств того, что конкурсным управляющим было отказано в предоставлении каких-либо сведений о произведенных расходах и финансовом состоянии должника, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

ООО "АвтоИнвест" ссылается также на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.03.2012 г., 27.06.2012 г. указаны недостоверные сведения о количестве работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и уволенных конкурсным управляющим.

В соответствии с абз.6 п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (абз. 9 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из содержания отчетов конкурсного управляющего, в них содержатся сведения о количестве уволенных работников ЗАО "ОРЛЭКС".

При этом данные сведения указаны конкурсным управляющим в отчете с нарастающим итогом, а в приложении к отчету без нарастающего итога, т.е. указывается количество работников уволенных за отчетный период.

Вместе с тем, конкурсный управляющий осуществляет и прием новых сотрудников в целях обеспечения производственной деятельности на предприятии, осуществляющем выполнение мобилизационного задания в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", что также отражается на постоянно изменяющихся цифровых показателях.

Анализ отчетов арбитражного управляющего от 13.12.2011 г., 12.03.2012 г. и 27.06.2012 г. свидетельствует о планомерном увеличении числа уволенных работников, что отвечает целям ликвидационной процедуры банкротства и интересам кредиторов, снижая текущие расходы предприятия-банкрота на выплату заработной платы.

Ссылаясь на формальное нарушение конкурсным управляющим правил подготовки отчетов, заявитель не указывает каким образом это нарушение повлекло нарушение принадлежащих ему прав и интересов, состоящих для конкурсного кредитора прежде всего в удовлетворении (частичном удовлетворении) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., 12.03.2012 г., 27.06.2012 г. сведений о заключении договоров на оценку имущества ЗАО "ОРЛЭКС" с ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку сведения о привлечении ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" и понесенных расходах нашли свое отражение в приложениях к отчетам. Информация о привлечении ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" появилась в отчете конкурсного управляющего от 10.09.2012 г.

В связи с чем, заявитель жалобы не был лишен информации о привлечении конкурсным управляющим независимого оценщика и несении должником расходов на оплату его услуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках отдельных обособленных споров ООО "АвтоИнвест" заявляло доводы о недостоверности отчетов ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", что также свидетельствует об его осведомленности, в том числе о понесенных расходах по оценке имущества должника.

При этом заявитель не указывал на необоснованность либо чрезмерность понесенных расходов на привлечение независимого оценщика.

Также одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего был довод о неуказании конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., 12.03.2012 г., 27.06.2012 г. сведений о заключении договора с ООО "МЭТС" на проведение открытых торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Червяков В.М. выступал организатором торгов по продаже имущества должника, назначенных на 01.06.2012 г. и 12.09.2012 г. Торги по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" проводились на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru) в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно п. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом.

В качестве такого органа выступает Министерство экономического развития РФ, которым 15.02.2010 г. утвержден Приказ N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства конкурсный управляющий, выступающий организатором торгов, обязан проводить торги в электронном виде на электронной площадке, в рассматриваемом случае на площадке ООО "МЭТС".

Привлечение оператора электронной площадки, использование электронной площадки в соответствии с законодательством о банкротстве является обязательным, следовательно, такое привлечение по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть расценено как привлечение специалистов, например организатора торгов.

При этом расходы по использованию электронной площадки отражены арбитражным управляющим в приложениях к отчетам конкурсного управляющего в сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, нарушений в действиях арбитражного управляющего в этой части не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий 30.01.2012 г. перечислил в адрес ОАО "ГСК "Югория" за счет средств ЗАО "ОРЛЭКС" и с расчетного счета должника страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего в размере 18 347,18 руб., также подлежит отклонению, поскольку как видно из представленных в материалы дела доказательств, 16.05.2012 г. конкурсный управляющий Червяков В.М. перечислил на расчетный счет должника в счет возмещения затрат на дополнительное страхование конкурсного управляющего 18 347,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2012 г. N 126 (т. 3, л.д. 100).

Таким образом, конкурсный управляющий за несколько месяцев до обращения заявителя в суд с настоящей жалобой возместил соответствующие расходы за счет личных средств, убытки должнику и кредиторам причинены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы ООО "АвтоИнвест" в части неуказания конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., 12.03.2012 г., 27.06.2012 г. информации о жалобах на действия конкурсного управляющего, поданных ЗАО "НПО "Союзнихром", ООО "Регион-Орлэкс", представителем учредителей Костиным А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк", о сути поданных жалоб, а также о результатах их рассмотрения Арбитражным судом Орловской области в определениях от 25.11.2011 г., 24.04.2012 г., 05.06.2012 г. и 26.06.2012 г.

Так, из материалов дела следует, что сведения об указанных выше жалобах в отчетах конкурсного управляющего от 13.12.2011 г., 12.03.2012 г., 27 июня 2012 года не отражены.

Согласно п. 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт "ж" п. 5 названных правил).

В нарушение указанных норм в указанных выше отчетах конкурсного управляющего сведений о жалобах, поданных на его действия, не содержится.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении жалобы не освобождает конкурсного управляющего от обязанности указывать в отчете информацию о жалобе и результатах ее рассмотрения.

Кроме того, несмотря на то, что жалобы ЗАО "НПО "Союзнихром", ООО "Регион-Орлэкс" были поданы и на действия внешнего управляющего должника, итоговые судебные акты были вынесены в процедуре конкурсного производства после утверждения Червякова В.М. конкурсным управляющим должника. Также действующим законодательством не предусмотрено, что в отчете должны содержаться сведения только о вступившем в законную силу судебном акте.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов (комитета кредиторов) за деятельностью конкурсного управляющего и неукоснительной обязанностью арбитражного управляющего, оно необходимо для своевременного принятия кредиторами различных решений на собраниях кредиторов (комитета кредиторов).

Указанные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку указанным бездействием конкурсного управляющего было нарушено право кредитора на достоверную информацию по делу о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило ООО "АвтоИнвест" возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

Одним из доводов жалобы ООО "АвтоИнвест" также является неуказание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011 г., 12.03.2012 г., 27.06.2012 г. обоснования платежей, произведенных конкурсным управляющим Червяковым В.М. в период конкурсного производства.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Подпунктом "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в связи с большим объемом сведений, подлежащих отражению, указывал соответствующие сведения в приложении N 1 к отчету, в котором нашли свое отражение выписки по расчетному счету о движении денежных средств, наименование контрагента, назначение платежа, входящий рублевый остаток, исходящий рублевый остаток.

Данное приложение является частью отчета конкурсного управляющего.

Сведения, содержащиеся в нем, позволяют кредиторам уяснить обоснование произведенных платежей и получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный конкурсным управляющим технический способ отражения соответствующей информации в приложении к отчету не нарушает принципов добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий, а преследует своей целью создание удобств для восприятия необходимой конкурсным кредиторам и суду информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае значение имеет не формальный аспект, а сам факт доведения до кредиторов основной информации о ходе процедуры банкротства, касающейся сведений о сумме и обосновании расходов на проведение конкурсного производства.

Вместе с тем, заявитель в своей жалобе указывает на неправомерность действий арбитражного управляющего в части затягивания сроков начала и проведения инвентаризации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", выходящих за пределы принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Между тем, конкретные сроки проведения инвентаризации Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

В данном случае Червяков В.М., еще будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, приступил к инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация имущества должника завершена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, судом первой инстанции правомерно учтено, что инвентаризация имущества ЗАО "ОРЛЭКС" проводилась поэтапно и заняла определенное время с учетом большого объема принадлежащего должнику имущества и необходимостью анализировать значительное количество документов и объектов имущества, в том числе движимого.

Кроме того, арбитражный управляющий, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих реализацию той части имущества, которая уже проинвентаризирована и оценена, в целях ускорения процедуры конкурсного производства и снижения текущих расходов приступал к реализации соответствующего имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, а также доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим инвентаризации в более короткие сроки.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов также не представлены, возражения относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ООО "АвтоИнвест" не заявлены.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи свидетельствуют о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено.

В связи с вышеизложенным, в оспариваемых действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений принципов разумности и добросовестности.

Более того, ранее судом уже была рассмотрена жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" В.М. Червякова по проведению инвентаризации.

Определением суда от 05.06.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим были нарушены сроки опубликования в газете "Коммерсант" сведений о результатах проведения торгов, состоявшихся 01.06.2012 г., также подлежит отклонению.

В силу п.8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 г. было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - нежилого помещения N 21,22 техэтаж корпуса N 18, кадастровый номер 57-57-01/077/2010-305, 57-57-01/077/2010-307; земельного участка общей площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:63; земельного участка общей площадь 1388 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, 57:25:0010607:69:ЗУ2; земельного участка общей площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:70; земельного участка общей площадью 2222 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:68.

Проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества было назначено на 01.06.2012 г. на 11 часов 00 минут, о чем было дано объявление в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 г. N 72. Торги по реализации соответствующего имущества состоялись.

Заявка на публикацию сообщения была подана 13.06. 2012 года (т. 3, л.д. 98-99). ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" 18.06.2012 г. был выставлен счет N 77030516092 на сумму 6 014,59 руб.

Сообщение о результатах указанных торгов было размещено в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 г.

Таким образом, конкурсный управляющий своевременно подал заявку на размещение публикации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 г. N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" был предусмотрен перенос выходных дней с субботы 9 июня на понедельник 11 июня (предпраздничный день), т.е. 11 и 12 июня являлись нерабочими днями.

Как следует из заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве, публикация объявлений осуществляется не позднее десяти дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал каким образом фактический срок размещения газетой "Коммерсантъ" объявления нарушил его права и законные интересы, касающиеся своевременного получения информации о ходе конкурсного производства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-банкрота, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия и отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющие место нарушения (неотражение в отчетах ряда сведений) не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно признал ненадлежащим исполнение Червяковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС", выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о жалобах на действия конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения по состоянию на 22.01.2013 г., т.е. почти спустя месяц после его вынесения и оглашения, составом суда не подписана, а мотивированное определение от 10.01.2013 г. по состоянию на 22.01.2013 г. подписано только судьей Нефедовой И.В., что является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются наличием в материалах дела резолютивной части определения и мотивированного определения, которые подписаны составом суда, рассматривавшим настоящее дело (т. 7 л.д.158-159, 225). Резолютивная часть определения соответствует по тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 10.01.2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2013 г. по делу N А48-5021/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2013 г. по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков