Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5959/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-31901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (возврат конверта за истечением срока хранения)

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-31901/2012 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

в рамках дела N А32-31901/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромикс-Юг" (ИНН 2312178297)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ИНН 2310153804)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромикс-Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" о взыскании 22 540 руб. 37 коп., в том числе 21 543 руб. 10 коп. долга, 997 руб. 27 коп. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 12.02.2013 взыскано с ООО "Классика" в пользу ООО "Евромикс-Юг" 1096,01 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2012 по 14.10.2012, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Арбитражным судом 14.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд 06.03.2013 взыскатель обратился с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-31901/2012 с ООО "Классика" в пользу ООО "Евромикс-Юг" взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Классика", указав на несоразмерность взысканных судом судебных расходов. Заявитель жалобы полагает разумным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 руб., так как до рассмотрения спора ответчик добровольно оплатил задолженность.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Евромикс-Юг" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Евромикс-Юг" представлен договор на оказание правовых услуг от N 24/2 от 24 сентября 2012 г., заключенный между ИП Погодиным И.А. (исполнитель) и ООО "Евромикс-Юг" (заказчик).

По условиям договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суда Краснодарского края по иску заказчику и ОО "Классика" о взыскании задолженности по поставке товара, в том числе составление, подписание и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение и предоставление заказчику копии судебного акта (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, за оказанную услугу заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями: N 43 от 26.09.2012, N 4 от 14.01.2013 на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 46-47).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г." минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Дело N А32-31901/2012 по иску ООО "Евромикс-Юг" к ООО "Классика" рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Евромикс-Юг" - Погодин И.А. участвовал в судебном заседании 25.01.2013 г. (л.д. 37). Кроме того, представителем ООО "Евромикс-Юг" - Погодиным И.А. подготовлено исковое заявление, (л.д. 6-7), а также отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 10000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что категория спора по настоящему делу не относится к сложным, не требует усилий и специальной подготовки для доказывания, апелляционным судом отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов на представителя значительно меньше минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г.".

Довод жалобы о том, что ответчик до разрешения спора по существу в добровольном порядке оплатил задолженность, что фактически означало признание иска, правового значения не имеет, поскольку само по себе неисполнение обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Сумма основного долга была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от иска. Вместе с тем, юридическое сопровождение осуществлялось истцу с момента подачи искового заявления в суд, а соответственно истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-31901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов