Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-944/12

г. Владимир

22 мая 2013 г.

Дело N А79-3914/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2013 о приостановлении производства по делу N А79-3914/2011, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон" (ОГРН 1033107010518, ИНН 3123092649), к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН2128701370), к Machinery & Industrial Group N.V в лице филиала открытого акционерного общества "Машинери энд Индастриал Групп Н.В.", о признании права собственности на акции и зачислении акций на счет, о восстановлении корпоративного контроля.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон" (далее - ООО "Промсервис-Вагон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о признании права собственности на 2 730 026 обыкновенных акций ЗАО "Промтрактор-Вагон" и возложении на ЗАО "Промтрактор-Вагон" обязанности по зачислению на лицевой счет ООО "Промсервис-Вагон" в реестре акционеров ЗАО "Промтрактор-Вагон" этих акций.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 11.09.2012 объединил дело N А79-3914/2011 с материалами дела N А79-8987/2012 по иску ООО "Промсервис-Вагон" к Machinery & Industrial Group N.V в лице филиала ОАО "Машинери энд Индастриал Групп Н.В.", ЗАО "Промтрактор-Вагон" о восстановлении корпоративного контроля в одно производство (общий номер дела N А79-3914/2011).

Представитель ЗАО "Промтрактор-Вагон", ссылаясь на взаимосвязь рассматриваемого спора с уголовным делом, возбужденным в отношении председателя совета директоров ЗАО "Промтрактор-Вагон" Млодика Семена Геннадьевича, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по делу N А79-3914/2011.

Определением от 21.01.2013 производство по делу приостановлено. При этом суд исходил из невозможности разрешения исковых требований ООО "Промсервис-Вагон" в отсутствие документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, одновременно суд принял во внимание указания Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, данные суду первой инстанции в постановлении от 09.08.2012 по делу N А79-3914/2011. Суд применил аналогию права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промсервис-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановив слушание по делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Промсервис-Вагон" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2013 о приостановлении производства по делу N А79-3914/2011 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2013.

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2013 указал на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования подобного рода определений, просил о прекращении производства по делу. По существу жалобы с позицией заявителя не согласился, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Определением от 29.04.2013 апелляционный суд отложил судебное разбирательство до 22.05.2013, предложив истцу обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" ходатайством от 21.05.2013 просило о проведении 22.05.2013 судебного заседания в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ООО "Промсервис-Вагон" пропустило срок для обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 225-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Чувашской Республики 21.01.2013, соответственно, процессуальный срок обжалования с момента его принятия истек 04.02.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики (согласно почтовому конверту) 22.02.2013, то есть с нарушением десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствовало.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

21.05.2013 представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока был обусловлен:

- нахождением в отпуске единоличного исполнительного органа общества, в отсутствие которого невозможно получить доверенность с полномочиями на подписание жалобы;

- несвоевременным получением обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нахождение директора в отпуске не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения.

Что касается утверждения относительно позднего получения обжалуемого судебного акта, то оно не принимается судом на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о приостановлении производства по делу принято судом 21.01.2013.

Арбитражный суд Чувашской Республики своевременно выслал и разместил в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информацию о вынесенном определении, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (дата публикации определения 23.01.2013 14:31:07 МСК).

При таких обстоятельствах ООО "Промсервис-Вагон" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный Законом десятидневный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы несоблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство ООО "Промсервис-Вагон" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьей 150, статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Вагон" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2013 о приостановлении производства по делу N А79-3914/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова