Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/12288-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо определить правильность применения налоговой ставки, в связи с чем установить, был ли товар помещен под таможенный режим экспорта, в момент оказания спорных услуг и исследовать соответствующие доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/12288-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А40/9484-08-П

ОАО "Головное производственно-техническое предприятие Гранит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.10.06 г. N 22-31/258 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании возместить путем зачета сумму НДС за июнь 2006 г. в размере 915 120 руб.

Решением от 23.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции за исключением вывода об отказе в возмещении НДС в размере 4 652,45 руб., суд также обязал Налоговую инспекцию возместить заявителю путем зачета НДС за июнь 2006 г. в размере 910 467,55 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговой инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и отказать ОАО "ГПТП "Гранит" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, как следует из положений статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.

Так, налоговым органом приводился довод о том, что в нарушение п. 1 ст. 162 НК РФ заявителем не был исчислен и уплачен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежащий отражению в налоговых декларациях по ставке 0 процентов и внутреннему рынку за сентябрь 2005 г. в размере 292 493,8 руб. и за декабрь 2004 г. в размере 80 525,77 руб., в результате чего на основании п. 9 ст. 167 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет пени.

Суд перечислил документы, которые, по его мнению, подтверждают уплату налога с сумм авансовых платежей - выписки из книги продаж, платежные поручения, налоговые декларации.

Представленные доказательства должны быть исследованы согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебные акты положениям названных статей не отвечают, поскольку суммы, указанные в перечисленных судом документах, разные. Каким образом суд соотносил названные им доказательства, полагая их взаимосвязанными, когда излагал свой вывод, в судебных актах не отражено.

Кроме того, остался без оценки суда довод налогового органа о том, что заявителем некорректно определена сумма принятого к вычету НДС в размере 439 513 руб. (по мнению Налоговой инспекции, сумма налога, подлежащего к исчислению с ранее полученной предоплаты за отгруженное имущество, составляет только 373 020 руб.), поскольку исчислена с выручки, полученной как за отгруженное имущество, так и за выполненные услуги (ремонтно-восстановительные работы по отгруженному на экспорт имуществу), выполненные на территории иностранного государства, освобождение от налогообложения которых производится в соответствии со ст.ст. 147 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации с дальнейшим отражением данной операции в общей декларации по НДС.

Также суд кассационной инстанции считает, что, проверяя довод Налоговой инспекции относительно истечения срока для предъявления НДС к возмещению по счету-фактуре от 04.10.00 г. и платежному поручению от 24.10.00 г., судом не установлены полностью обстоятельства дела, связанные с реализацией именно спорного имущества.

При этом суд правильно применил нормы материального права, указав, что право на возмещение налога возникает после реализации имущества.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение арбитражного суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В части суммы, связанной с оказанием услуг по авиаперевозке грузов и услуг по воздушной перевозке грузов попутным рейсом по счетам-фактурам N 985 от 10.06.06 г. (перевозчик) и N 15 от 30.01.06 г. (экспедитор), суду для определения правильности применения ставки (0 или 18%) надлежит установить - в момент оказания спорных услуг был ли товар помещен под таможенный режим экспорта и исследовать соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить довод сторон в полном объеме и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7139/07-75-54 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.