Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 04АП-502/13

г. Чита

22 мая 2013 г.

Дело N А58-180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу N А58-180/2008 по иску Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании 12 117 932, 42 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЯТЭК" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; адрес: 678214, Саха /Якутия/ Респ, Вилюйский у, Кысыл-Сыр пгт, Ленина ул, 4): Топоркова Е. П. - представитель (доверенность N 186 от 16.10.2012);

от ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633; адрес: 678144, Саха /Якутия/ Республика, Ленск Город, Первомайская Улица, 32, а): Ямпольский В. Н. - представитель (доверенность от 25.03.2013);

от Минимущества РС (Я) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 8): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - ответчик, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча") о взыскании 8 245 939, 71 руб. основного долга по договору от 28.10.2004 N 1012/33-04, с учетом дополнительного соглашения N 414/33-06 от 15.09.2006, за период с 01.10.2006 по 01.11.2007 и пени в размере 3 871 992, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Минимущества РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу ОАО "ЯТЭК" взыскано 8 245 939, 71 руб. основного долга по договору аренды имущества от 28.10.2004 N 1012/33-04 и 522 677, 09 руб. пени, а также 72 089, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает совершенную сторонами сделку недействительной, поскольку ОАО "ЯТЭК" не представило доказательств, подтверждающих, что право собственности на предмет аренды зарегистрировано в установленном порядке до момента заключения договора аренды, т.е. истец не имел права совершать сделки с объектами недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчику по акту приема-передачи указанное в дополнительном соглашении от 01.01.2006 имущество - ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ, инв. N 00041443 и магистральные сети на скв. 26, инв. N 00040817 не передавалось, соответственно оснований для взыскания арендной платы не имеется.

ОАО "ЯТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200061411202, а также отчетом о публикации 06.04.2013 10:58:30 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 судьи Клочкова Н. В. и Капустина Л. В. заменены на судей С. И. Юдина и Доржиева Э. П. в составе судей, рассматривающих дело N А58-180/2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2004 между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (арендатор) и ОАО "Якутгазпром" (арендодатель) заключен договор аренды N 1012/33-04 (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно приложению N 1 к договору.

В приложении N 1 (т. 1, л.д. 9) к договору установлен перечень имущества, передаваемого в аренду: 1. внутриплошадочные сети, инв. N 00041446; 2. Подстанция нефть, инв. N 00041458; 3. трансформаторная подстанция, инв. N 00041464; 4. трансформатор ТМ 63-6/0,4, инв. N 00041547; 5. трансформатор ТМ 63/10, инв. N 00041553; 6. ВЛ 6 УКПГ-ГЗУ, инв. N 00040824; 7. ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. N 00041444; 8. ВЛ 6 кв, инв. N 00041445.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды по договору установлен сторонами с 30.09.2004 по 30.12.2004.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма арендной платы составляет в месяц 437 898 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, в том числе НДС (18%). Сумма арендной платы за весь период аренды составляет 1 313 694 (один миллион триста тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) и указана в Приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 10).

Как установлено пунктом 1.6 договора сумма арендной платы изменяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от изменения ценообразующих факторов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению по договору.

По актам приема-передачи от 04.11.2004 имущество передано арендодателем арендатору (т. 1, л.д. 17-29).

15.09.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 414/33-06 к договору аренды от 28.10.2004 N N 1012/33-04, которым:

- продлили действие договора аренды с 01.01.2006 по 30.12.2006 (пункт 1);

- изменили перечень имущества передаваемого в аренду (приложение N 1), исключив позиции N 1 - внутриплощадочные сети ВИЛ, инв. N 00041446 и N 5 -трансформатор ТМ 63/10, инв N00041553, включив в перечень имущества передаваемого в аренду ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ. инв. N00041443 и магистральные сети на скв.26, инв. N 00040817 (пункт 2);

- изменили пункт 1.4 договора следующей редакцией: "Сумма арендной платы составляет в месяц 648 081, 46 руб. (шестьсот сорок восемь тысяч восемьдесят один рубль) 46 копеек, в том числе НДС (18%)" (пункт 3);

- добавили пункт 2.2.8 к договору следующего содержания "за просрочку в перечислении арендной платы в соответствии с пунктом 1.4. настоящего договора, арендатор выплатит арендодателю пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению, но не более 10 % от этой суммы в месяц" (пункт 5).

Приказом ОАО "Якутгазпром" от 17.04.2006 N 195п объединены в единый инвентарный номер 00041443, ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. N 00041444 и ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ. инв. N00041443 (т. 3, л.д. 93).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком арендной платы за период с 01.10.2006 по 01.11.2007 в полном объеме, с последнего подлежит взысканию задолженность по арендной плате в истребуемой истцом сумме 8 245 939, 71 руб. и пени, с учетом уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, в сумме 522 677, 09 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на переданное ответчику имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках арбитражных дел N N А58-7892/2010, А58-7893/2010, А58-7894/2010, А58-7895/2010, А58-4367/2010, А58-7896/2010 устанавливался факт наличия права собственности на спорные объекты движимого и недвижимого имущества.

При этом в пункте 10 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности истца на спорное недвижимое имущество на момент заключения договора аренды 28.10.2004 не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии материального интереса арендатора в установлении права собственности арендодателя на переданное в аренду имущество при непредставлении арендатором доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13898/11, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внутриплощадочные сети ВИЛ и трансформатор ТМ 63/10 ответчику истцом не передавались, судом признан необоснованным в силу следующего.

Одним из доказательств передачи имущества является акт приема-передачи, однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ограничен в предоставлении иных доказательств передачи имущества ответчику (арендатору).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дел N А58-7892/2010, N А58-7893/2010, N А58-7894/2010, N А58-7895/2010, N А58-7896/2010, N А58-7897/2010, N А58-7898/2010, N А58-7899/2010, N А58-790020/10, N А58-7901/2010 между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) имелся спор о принадлежности имущества, входящего в состав технологического и имущественного комплекса, необходимого для эксплуатации Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения.

При этом в рамках арбитражных дел N N А58-7896/2010 и А58-7895/2010 устанавливалось право собственности ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" на спорные внутриплощадочные сети ВИЛ и трансформатор ТМ 63/10.

Споры рассматривались при участии ООО "Таас-Юрях-Нефтегазодобыча" как арендатора спорного имущества, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в рамках дела N А58-179/2008 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды имущества, которое передавалось истцом ответчику в аренду как единый имущественный комплекс (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012).

При этом, начиная с 2004 года, ответчик не оспаривал факт передачи ему имущества, к истцу с требованием о неисполнении договора аренды от 28.10.2004 или дополнительного соглашения от 01.01.2006 ответчик не обращался, наоборот, ответчиком путем взаимозачета была произведена частичная оплата по договору 30.11.2006, т.е. после заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2006.

С учетом того обстоятельства, что договором аренды предусмотрена арендная плата за весь имущественный комплекс, суд расценивает данное обстоятельство как подтверждение надлежащего исполнения со стороны истца своих обязательств по передаче имущества.

Кроме того, письмом ООО "Таас-Юрях-Нефтегазодобыча" от 24.06.2009 N 432/7-М ответчик указал, что у него отсутствуют акты приема-передачи внутриплощадочных сетей ВИЛ и трансформатора ТМ 63/10, однако на отсутствие у последнего самого этого имущества не указал, напротив, просил истца направить ему указанные акты (т. 1, л.д. 148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции расценивает впервые заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции по настоящему делу доводы о непередаче ему истцом спорного имущества - внутриплощадочных сетей ВИЛ и трансформатора ТМ 63/10 как злоупотребление правом, поскольку, находясь в договорных отношениях с истцом с 2004 года, ответчик, как было указано выше, не заявлял о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, частично оплачивал арендную плату, а данный довод у ответчика появился только после вынесения 20.12.2012 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения по иску о взыскании с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" задолженности по арендной плате.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу N А58-180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Э.П. Доржиев