Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-2259/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А68-8512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Лайф" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу N А68-8512/2012 (судья Воронцов И.Ю.), при участии от истца - Насоновой М.С. (доверенность от 30.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Лайф" (далее - ООО "Авто Лайф") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (с учетом замены стороны) о взыскании 559 100 рублей, в том числе 542 500 рублей долга по договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, 16 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоЛайф" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом условий договоров, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Авто Лайф" (исполнитель) и трестом "Косогормежрайгаз" филиала ОАО "Тулаоблгаз" заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств N 3 от 09.11.2011 N 3, по которому истец обязался принимать на техническое обслуживание и ремонт транспортные средства заказчика, а заказчик - оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями настоящих договоров.

01.01.2012 стороны заключили аналогичный договор N 5 сроком действия до 31.12.2012.

Договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту

автомототранспортных средств от 09.11.2011 N 3 и от 01.01.2012 N 5 как смешанные договоры, содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 780 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования истца основаны на пункте 2.5.1 указанных договоров, согласно которому стоимость комплексных услуг составляет 3 500 рублей для юридических лиц в месяц за одну единицу. Истец посчитал, что независимо от того, в каком объеме выполнены диагностические и ремонтные работы, заказчик должен оплатить не менее 3 5000 рублей за каждое транспортное средство.

В соответствии со статьей 431 Кодекса, при толкования условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что прием транспортных средств заказчика производится по заказ-наряду на каждое конкретное транспортное средство, в котором отражается реальное техническое состояние транспортного средства на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя.

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали транспортные средства с указанием марки автомобиля и государственных номеров - 31 единицу, в отношении которых истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту включают следующие виды услуг (пункт 7.8 договоров):

- диагностика и ремонт электрооборудования;

- диагностика и ремонт системы выпуска отработанных газов;

- диагностика и ремонт системы охлаждения и отопления; -диагностика и ремонт

системы впрыска и зажигания;

- диагностика и ремонт сход-развала;

- ремонт тормозной системы;

- ремонт элементов задней подвески;

- ремонт элементов передней подвески;

- шиномонтаж;

- антикор;

- замена технических жидкостей, масел;

- предварительная диагностика автомобиля перед выпуском на линию.

Объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании тарифа на оказание данного вида услуг, исходя из трудоемкости работ, согласуются сторонами в каждом конкретном случае поступления автомобилей заказчика и отражаются в оформляемом заказ наряде (п. 2.5 договоров).

Все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в течение 20-ти календарных дней со дня выставления счета стоимости услуг, которая в свою очередь предусмотрено определять в согласованном заказ-наряде (ст. 4 договоров).

Названные пункты договора, предусматривающие необходимость в каждом конкретном случае определить объем работ, не подтверждают намерение сторон заключить договоры на комплексное обслуживание автомобилей.

Получив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, ответчик письмом от 21.03.2012 N 04-33-ЮП/288 выразил свое несогласие с указанной в нем суммой задолженности, поскольку фактически выполненные истцом работы на сумму 69 832 рублей оплачены ответчиком в полном объеме. При этом исполнитель документально не подтвердил исполнение работ на сумму 19 691 рублей.

Факт оплаты ответчиком на основании заказов-нарядов фактически оказанных услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на сумму 69 832 рублей подтвержден материалами дела и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Заказы-наряды по абонентскому обслуживанию за период с ноября 2011 г. по март 2012 г. по договорам от 09.11.2011 N 3 и от 01.01.2012 N 5 истцом не составлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Авто Лайф" Меркулов Владимир Александрович, пояснил, что в рамках договоров от 09.11.2011 N 3 и от 01.01.2012 N 5 автомобили ремонтировались по устным телефонным заявкам; сослался на выставление счетов ответчику по абонентскому обслуживанию. Однако, в материалы дела счета на оплату абонентского обслуживания автомобилей ответчика истцом представлены не были.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N 290), являются неотъемлемыми частями договоров и регулируют права и обязанности сторон договоров, а также ответственность исполнителя. При этом заказчик выступает в качестве потребителя (п. 7.5 договоров).

Пунктом 23 указанных правил установлено, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из буквального толкования условий пунктов 2.5.1, 3.1.1 и 7.8 договоров от 09.11.2011 N 3 и от 01.01.2012 N 5 с учетом положений статьи 431 Кодекса и Правил N 290, не следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости комплексных услуг, которые истец трактует как абонентскую плату в сумме 3500 рублей в месяц за одну единицу транспортных средств.

При этом в самих договорах от 09.11.2011 N 3 и от 01.01.2012 N 5 понятие "комплексной услуги" и состава работ, которые в нее входят, не раскрыто. Ни вышеуказанные правила, ни представленные в материалы дела договоры от 09.11.2011 N 3 и от 01.01.2012 N 5 не содержат условия об абонентском обслуживании.

Из показаний свидетеля Верченова Ю.С., работающего в тресте "Косогормежрайгаз" начальником автотранспортной службы, а также свидетеля Пронякина Ю.В. (управляющего треста) следует, что в письменной форме заказы-наряды на абонентское обслуживание не оформлялись, счета на оплату абонентского обслуживания транспортных средств истцом не выставлялись, автомобили ответчика ремонтировались по устным телефонным заявкам, оплата производилась за фактически выполненные работы.

Доводы истца о том, что подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 и акты выполненных работ от 25.11.2011 N 794 и от 14.11.2011 N 782, ответчик фактически согласился со стоимостью абонентского обслуживания в месяц за одну единицу транспортных средств в размере 3 500 рублей, несостоятельны, так как ответчик в акте сделал перерасчет своей задолженности на 69 832 рубля.

Акты выполненных работ от 25.11.2011 N 794 и от 14.11.2011 N 782, подписанные ответчиком, не содержат стоимости абонентского обслуживания в виде указания определенной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу N А68-8512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба