Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-8858/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А42-6935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Осипов С.В. по доверенности от 03.12.2012, представитель Большаков А.И. по доверенности от 10.11.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8858/2013) ОАО "Мурманскпромстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 г. по делу N А42-6935/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Гидротехник"

к ОАО "Мурманскпромстрой"

об обязании устранить недостатки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник", ОГРН 1025100846143 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманскпромстрой", ОГРН 1025100840269 (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительства депо специального управления МЧС ФПС N 48 в г. Североморске Мурманской области, ул. Пионерская, д.3, а именно: демонтировать непригодную к эксплуатации кровлю на площади 2094,15 м2 и заново выполнить устройство кровли в соответствии с проектной документацией; заменить поврежденныепротечками плитки подвесных потолков в помещениях второго и третьего этажей на площади 170 м2; выполнить ремонт поврежденных протечками покрытий стен и потолков на лестничных маршах и в коридорах второго и третьего этажей.

В судебном заседании истец уточнил иск, просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительства депо специального управления МЧС ФПС N 48 в г. Североморске Мурманской области, ул. Пионерская, д.3, а именно: демонтировать непригодную к эксплуатации кровлю на площади 1857 м2 и заново выполнить устройство кровли в соответствии с проектной документацией; заменить поврежденные протечками плитки подвесных потолков в помещениях второго и третьего этажей на площади 170 м2; выполнить ремонт поврежденных протечками покрытий стен и потолков на лестничных маршах и в коридорах второго и третьего этажей.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.

Решением от 01.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик выполнил работы предусмотренные договором субподряда от 07.09.2009 г. в полном объеме и надлежащего качества; ответственность за соблюдение технологии при производстве строительных работ на объекте лежит на ООО "Гидротехник"; поскольку причина течи кровли установлена в рамках рассмотрения дела N А42-2487/2012 и эта причина связана с нарушением технологии, обеспечение технологической части строительного процесса осуществлял генподрядчик, то генподрядчик должен нести ответственность за недостатки выполненных работ по устройству кровли; в выявленных недостатках отсутствует вина ответчика и наличествует вина истца; суд не применил подлежащую применению норму права - пункт 2 статьи 748 ГК РФ; в результате ненадлежащей эксплуатации кровли в период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. произошли протечки кровли; ответчик не получал в мае 2011 г. требования о составлении двухстороннего акта об обнаруженных недостатках; представленные истцом письмо N 05-24 и претензия N 01-047 от 10.09.2012 г. не могут считаться надлежащими документами, установившими срок для устранения недостатков.

26.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 г. истец (Генподрядчик) и Главное управление МЧС России по Мурманской области (Госзаказчик) заключили государственный контракт N 16-218/2009 на выполнение работ для государственных нужд, по условиях которого Генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию Госзаказчика работы по строительству (1 этап) пожарного депо N 2 Специального управления федеральной противопожарной службы N 48 по адресу: г. Североморск Мурманской области, ЗАТО Североморск, согласно условий (объемов) Технической документации и сдать результат выполненных работ Госзаказчику, а Госзаказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

07.09.2009 г. истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик собственными и привлеченными силами принимает на себя выполнение работ по строительству (1 этап) пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 48 по адресу: г. Североморск Мурманской области, в том числе, работы по кровле, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (пункт 2.1.10).

Работы по кровле выполнены и сданы по актам приемки выполненных работ N 7 от 27.10.2009 г. (т.1 л.д.71) и N 6 от 18.11.2009 г. (т.1 л.д.117), сторонами подписаны справки о стоимости работ и затрат N 2 от 27.10.2009 г. (т.1 л.д.43,44) и N 3 от 18.11.2009 г. (т.1 л.д.92,93).

Истец, во исполнение государственного контракта от 25.08.2009 г. N 16-218/2009, сдал выполненные работы Главному управлению МЧС России по Мурманской области.

27.12.2010 МЧС России в отделе архитектуры и градостроительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в процессе эксплуатации здания обнаружены протечки кровли, МЧС России направило в адрес ООО "Гидротехник" письмо от 10.05.2011 N 4120-6-2-12, в котором предложено направить представителя ООО "Гидротехник" для составления акта.

25.10.2011 МЧС России направил в адрес ООО "Гидротехник" рекламационный акт с отражением недостатков работ, предложив согласовать порядок и сроки устранения недостатков.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2012 по делу N А42-2487/2012 арбитражный суд обязал ООО "Гидротехник" безвозмездно устранить допущенные недостатки, демонтировать непригодную к эксплуатации кровлю и заново выполнить устройство кровли в соответствии с проектной документацией, заменить поврежденные протечками плитки подвесных потолков в помещениях второго и третьего этажей на площади 170 м2, выполнить ремонт поврежденных протечками покрытий стен и потолков на лестничных маршах и в коридорах второго и третьего этажей.

ООО "Гидротехник" об обнаружении данных недостатков известило субподрядчика (ОАО "Мурманскпромстрой" письмом от 17.05.2011 и претензией от 10.09.2012, в которых субподрядчику предлагалось направить своего представителя для составления двухстороннего акта и согласовать вопрос об устранении недостатков. Претензия получена ответчиком 17.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ОАО "Мурманскпромстрой" устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договору субподряда.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционного суда, исходил из их обоснованности положениями статей 721, 722, 723, 755 ГК РФ при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ.

Основания освобождения от ответственности указаны в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, указанный перечень является исчерпывающим. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик документально не подтвердил, что недостатки возникли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации, а ненадлежащее выполнение работ подтверждается представленными доказательствами, доказательства устранения недостатков не представлены, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о понуждении ответчика устранить недостатки работ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности предоставленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 г. по делу N А42-6935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова