Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-4974/13 по делу N А42-6935/2012

5 сентября 2013 г.

Дело N А42-6935/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманскпромстрой" Осипова С.В. (доверенность от 03.12.2012) и Большакова А.Н. (доверенность от 10.11.2012),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскпромстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6935/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник", место нахождения: 183014, Мурманская области, город Мурманск, улица Достоевского, 16, ОГРН 1025100846143 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманскпромстрой", место нахождения: 183052, Мурманская область, город Мурманск, Участок Прибрежная автодорога, 17, ОГРН 1025100840269 (далее - Предприятие), об обязании (с учетом уточнений) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительства депо специального управления МЧС ФПС N 48 в г. Североморске Мурманской области, ул. Пионерская, д. 3, а именно:

- демонтировать непригодную к эксплуатации кровлю на площади 1 857 кв. м и заново выполнить устройство кровли в соответствии с проектной документацией;

- заменить поврежденные протечками плитки подвесных потолков в помещениях второго и третьего этажей на площади 170 кв. м;

- выполнить ремонт поврежденных протечками покрытий стен и потолков на лестничных маршах и в коридорах второго и третьего этажей.

Решением от 01.03.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (государственный заказчик; далее - Управление) и Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.08.2009 N 16-218/2009 (далее - Контракт), согласно которому генподрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить по заданию государственного заказчика работы по строительству (1 этап) пожарного депо N 2 Специального управления федеральной противопожарной службы N 48 по адресу: Мурманская область, ЗАТО Североморск (далее - Объект), в соответствии с условиями (объемами) технической документации и сдать результат выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом.

Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Во исполнение Контракта между Обществом (генподрядчик) и Предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.09.2009 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик собственными и привлеченными силами принимает на себя выполнение работ по строительству (1 этап) Объекта в объемах, указанных в локальной смете 27-2-1-1 "Общестроительные работы" от 18.07.2009, в том числе пункт 2.1.10 "Кровля".

Согласно пункту 2.2 Договора генподрядчик обязан принять выполненные субподрядчиком работы и затраты и оплатить их стоимость.

Работы по кровле выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2009 N 7 и от 18.11.2009 N 6; сторонами подписаны справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 27.10.2009 N 2 и от 18.11.2009 N 3. Выполненные работы Предприятию оплачены.

Общество, в свою очередь, в соответствии с Контрактом сдало выполненные работы Управлению.

27.12.2010 отдел архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Североморска выдал Управлению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.2 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудования (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, государственный заказчик совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 9.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в течение 2-х дней с момента получения извещения государственного заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

В процессе эксплуатации Объекта были обнаружены протечки кровли, о чем Управление известило Общество письмом от 10.05.2011 N 4120-6-2-12, в котором предложило направить представителя для составления акта.

25.10.2011 Управление направило Обществу рекламационный акт с отражением недостатков работ и предложением согласовать порядок и сроки устранения недостатков.

Поскольку недостатки не были устранены, Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при выполнении строительства спорного Объекта.

Решением от 27.09.2012 по делу N А42-2487/2012 Арбитражный суд Мурманской области обязал Общество безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительства Объекта, а именно: демонтировать непригодную к эксплуатации кровлю на площади 2 094,15 кв. м и заново выполнить устройство кровли в соответствии с проектной документацией; заменить поврежденные протечками плитки подвесных потолков в помещениях второго и третьего этажей на площади 170 кв. м; выполнить ремонт поврежденных протечками покрытий стен и потолков на лестничных маршах и в коридорах второго и третьего этажей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А42-2487/2012 решение от 27.09.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора субподрядчик устраняет за свой счет дефекты и скрытые недостатки, допущенные по вине субподрядчика, обнаруженные в период гарантийного срока, который составляет 24 месяца с момента завершения работ. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Общество информировало Предприятие об обнаружении вышеназванных недостатков письмом от 17.05.2011 N 05-024 и претензией от 10.09.2012 N 01-047, в которых субподрядчику предлагалось направить своего представителя для составления двухстороннего акта, согласования даты начала производства работ по исправлению недостатков и сроках их исправления.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, недостатки не устранены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Предприятия апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Предприятие ссылалось на то, что недостатки возникли вследствие нормального износа и неправильной эксплуатации Объекта.

Однако доказательств в подтверждение указанного довода ответчик, как установлено судами, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин протечек не заявил.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об обязанности Предприятия устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть решения полностью соответствует названной норме права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 758 ГК РФ, на который указывает податель жалобы, или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция в данном случае не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 01.03.2013 и постановления апелляционного суда от 23.05.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А42-6935/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскпромстрой" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 01.03.2013 и постановления от 23.05.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова