Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5809/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-35654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Европа": Фоменко А.В., паспорт, по доверенности N 7-11 от 15.01.2013 г.

от ООО "Пантер": Неподоба Т.А., паспорт, по доверенности от 30.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-35654/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Европа"

о взыскании задолженности

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантер" (далее - ООО "Пантер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (далее - ООО "Европа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года с ООО "Европа" в пользу ООО "Пантер" взыскана задолженность в сумме 515 000 руб. и судебные расходы в сумме 68 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что оборудование установлено надлежащим образом, соответствует требованиям, заявленным ответчиком, а персонал прошел необходимое обучение. Ответчик продолжает получать уведомления от филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с приложением протоколов исследований воды, подтверждающих превышение предельных нормативов в сбрасываемой воде. Заключение ООО "Агентство независимых экспертиз", представленное истцом, не является заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2011 года от ответчика в адрес истца по факсу поступила заявка на подбор оборудования комплекс очистных сооружений промышленных сточных вод от мясокомбината производительностью 60 м3/сутки, на базе флотационной установки "ФДП-4" на основании протокола результатов анализа промышленных сточных вод за март 2011 г.

24 мая 2011 г. на базе этих данных истец подготовил и направил ответчику техническое задание N 46.

29 августа 2011 года между сторонами был заключен договор N 369, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить в соответствии с условиями договора работу, а ответчик обязался принять и оплатить: комплекс очистных сооружений промышленных сточных вод от мясокомбината производительностью 60 м3/сутки, на базе флотационной установки "ФДП-4", включающей поставку оборудования, согласно сметы; шеф-монтаж оборудования; наладку; обучение персонала; рабочую документацию на комплекс.

Пунктом 2.1 договора определена цена исходя из стоимости оборудования и работ по его установке, наладке в общей сумме 370 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполняемые работы производятся в рублях, безналичным перечислением на расчетный счет "Подрядчика", в следующем порядке:

1 этап - предоплата за оборудование в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета. Сумма 205 000 руб.

2 этап - окончательный расчет по договору производится после наладки оборудования на объекте, обучения персонала и предоставления химического анализа воды и рабочей документации в течении 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ. Сумма 165 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить "Подрядчику" работу в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно товарной накладной N 440 от 19.09.2011 г. истцом ответчику была осуществлена поставка флотатора "ФДП-4" в комплекте: насос погружной подачи стоков Pedrollo, блок приема и уплотнения шлама 2,0 м3, фильтр сорбционный "ФСД-4" с загрузкой, реагентный блок РБГ 2/500 МТ в комплекте с насосами-дозаторами (4шт), компрессор подачи воздуха в накопительную емкость, аэраторы для накопительной емкости.

12 октября 2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 369 от 29.08.2011 г., согласно которому в обязанности подрядчика входит поставка дополнительного оборудования для комплекса очистных сооружений - жироуловителя СТК-5, обеспечивающего очистку сточных вод от жировых загрязнений, которые препятствуют нормальной работе комплекса очистных сооружений на базе "ФДП-4" в течении 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения;

Цена дополнительного соглашения определена сторонами на основании сметного расчета 1 из стоимости дополнительного оборудования, возмещения транспортных расходов по доставке и стоимости работ, и составляет 350 000 руб. (без НДС) (пункт 3 доп. соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что окончательный расчет по договору и дополнительному соглашению между сторонами производится после надлежащим образом выполненных работ и на основании протокола анализа сточных вод и подписания обеими сторонами акта приема передачи выполненных работ (ф.КС-2) и накладной на оборудование на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5-ти банковских дней.

Письмом N 121 от 30.11.11 "О результатах пробного пуска", которое истцом было направлено в адрес ответчика, было указано, что представленные количественные показатели загрязнений сточной воды многократно превышают значения, указанные в заявке (протокол от 15.03.11г.) на подбор оборудования и разработку технологии очистки, поэтому истцом было предложено технологическое решение сложившейся ситуации.

08.12.11г. истцом было повторно в адрес ответчика направлено письмо N 134, в котором указано на необходимость решения вопроса по контролю использования моющих средств.

09.12.2011 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 965/16, согласно которой после запуска комплекса очистных сооружений и контрольного анализа очищенных сточных вод выяснилось, что их качество не отвечает требованиям к приему сточных вод на сооружениях биологической очистки, а по отдельным показателям загрязнение превышает показатели сточных вод предприятия до установки комплекса очистных сооружений.

10.12.11г. истцом в адрес завода-изготовителя была направлена претензия ответчика и протокол исследования воды с просьбой дать техническое заключение по поводу сложившейся ситуации.

13.12.2011 г. в адрес истца завод-изготовитель Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования Научно-производственная фирма "Экосервис" сообщил, что подбор оборудования и разработка технологии очистки производилась на основании протокола результатов анализа промышленных сточных вод по акту отбора N 1034 от 15.03.2011 г. и опыта работы по аналогичным производствам.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N 76.01.14.485.П.000811.04.09 от 24.04.2009 г. на ФДП и протоколами испытаний эффективность очистки по взвешенным веществам, жирам, ХПК, БПК, ПАВ соответствует требуемым ООО "Европа".

Кроме этого, 24 января 2012 г. ООО "Агентством независимых экспертиз" было назначено исследование на объекте "Комплекс очистки промышленных сточных вод Балахановского мясокомбината ООО "Европа", расположенном по адресу: Ставропольский край, село Кочубеевское", перед экспертом была поставлена цель - определить соответствие характеристик закупленного оборудования заявленным техническим требованиям.

Согласно заключению по результатам проведения исследования объекта : "Комплекс очистки промышленных сточных вод Балахановского мясокомбината ООО "Европа", расположенный по адресу: Ставропольский край, село Кочубеевское" N 08-2012/ст/сп установленное оборудование соответствует заявленным техническим требованиям для очистки сточных вод мясокомбината. Установленное оборудование может обеспечить очистку сточных вод мясокомбината требуемой эффективности при соблюдении ООО "Европа" концентраций, указанных в заявке на подбор оборудования. Увеличение концентрации сточных вод не позволяет обеспечить очистку сточных вод без дополнительного оборудования и реагентов. Работы выполнены в соответствии с договором и дополнительным соглашением.

28 мая 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 64 для подписания накладных и актов выполненных работ по договору N 369 от 29.08.11г. и дополнительному соглашению N 1 от 12.10.11 к договору N 369 от 29.08.11г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

9 октября 2012 г. истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия N 140, согласно которой истец указывал ответчику на необходимость в срок до 15 октября 2012 г. принять работы и установленное оборудование в соответствии с договором и дополнительным соглашением, направить в адрес истца подписанные акт выполненных работ N 369/Д1 от 28.05.12г., накладную N 310 от 28.05.12г., акт выполненных работ N 369/1 от 28.05.12г., и оплатить согласно выставленным счетам оборудование в сумме 355 000 руб., выполненные работы на сумму 160 000 руб., всего 515 000 руб.

Ответчиком 16.10.2012 г. в адрес истца была направлена встречная претензия, согласно которой было предложено возвратить в срок до 20.10.2012 г. уплаченные денежные средства и демонтировать оборудование.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пантер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Товарная накладная N 440 от 19.09.2011 г. на сумму 280 000 руб. подписана сторонами.

Акт выполненных работ N 369/Д1 от 28.05.2012 г., акт выполненных работ N 369/1 от 28.05.2012 г. и товарная накладная N 310 от 28.05.2012 г. ответчиком не подписаны.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 720 000 руб. с учетом стоимости использованного оборудования ответчиком не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 205 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что оборудование установлено надлежащим образом, соответствует требованиям, заявленным ответчиком, а персонал в определенном составе прошел необходимое обучение; что ответчик продолжает получать уведомления от филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с приложением протоколов исследований воды, подтверждающих превышение предельных нормативов в сбрасываемой воде; что заключение ООО "Агентство независимых экспертиз", представленное истцом, не является судебным.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как уже было указано, факт выполнения работ по спорному договору на сумму 720 000 руб., подтверждается товарной накладной N 440 от 19.09.2011 г. на сумму 280 000 руб., подписанной сторонами, и односторонне подписанными истцом актом выполненных работ N 369/Д1 от 28.05.2012 г., актом выполненных работ N 369/1 от 28.05.2012 г. и товарной накладной N 310 от 28.05.2012 г.

Факт направления указанных актов и товарной накладной истцом и получения их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что указанные акты и товарная накладная не подписаны ответчиком не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных документов. Ответчиком не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия в выполненных работах недостатков и стоимости их устранения лежит на заказчике - ООО "Европа".

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, как уже было указано, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N 76.01.14.485.П.000811.04.09 от 24.04.2009 г. на ФДП и протоколами испытаний эффективность очистки по взвешенным веществам, жирам, ХПК, БПК, ПАВ соответствует требуемым ООО "Европа".

Согласно заключению ООО "Агентством независимых экспертиз" по результатам проведения исследования объекта: "Комплекс очистки промышленных сточных вод Балахановского мясокомбината ООО "Европа", расположенного по адресу: Ставропольский край, село Кочубеевское" N 08-2012/ст/сп установленное оборудование соответствует заявленным техническим требованиям для очистки сточных вод мясокомбината. Установленное оборудование может обеспечить очистку сточных вод мясокомбината требуемой эффективности при соблюдении ООО "Европа" концентраций, указанных в заявке на подбор оборудования. Увеличение концентрации сточных вод не позволяет обеспечить очистку сточных вод без дополнительного оборудования и реагентов. Работы выполнены в соответствии с договором и дополнительным соглашением.

Доказательства выполнения работ на сумму 720 000 руб. с учетом поставленного оборудования иным нежели истец лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 720 000 руб.

Как уже было указано, сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 205 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 515 000 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения от 30.10.2012 г., заключенный между истцом и адвокатским кабинетом Неподоба Т.А., платежное поручение N 564 от 31.10.2012 г. на сумму 35 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор поручения от 30.10.2012 г., заключенный между истцом и адвокатским кабинетом Неподоба Т.А., платежное поручение N 564 от 31.10.2012 г. на сумму 35 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем истца адвокатом Неподоба Т.А. была оказана следующая юридическая помощь: изучены материалы и документы по взаимоотношениям сторон по данному делу; подготовлено исковое заявление в арбитражный суд Краснодарского края; представление интересов истца в суде первой инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика стоимость проведенного ООО "Агентством независимых экспертиз" на основании договора N 5 об оказании экспертных услуг от 24.01.2012 г., заключенного с истцом, в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены вышеуказанный договор, заявка N 1 на оказание экспертных услуг и платежное поручение N 64 от 14.02.2012 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению исследования ООО "Агентством независимых экспертиз" на основании договора N 5 об оказании экспертных услуг от 24.01.2012 г., заключенного с истцом, в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены вышеуказанный договор, заявка N 1 на оказание экспертных услуг и платежное поручение N 64 от 14.02.2012 г.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании суммы расходов по проведению исследования ООО "Агентством независимых экспертиз" в размере 20 000 руб. является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере за счет ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-35654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова