Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4986/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-15206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" - представители: Панфилов Андрей Владимирович, доверенность от 14.05.2013 г.; Левитис Виктория Юрьевна, доверенность от 01.04.2013 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Анатолиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-15206/2012

принятое в составе судьи Купереева Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо"

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Начальнику межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Шевченко Вячеслава Анатольевича

об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" (далее - ООО "Торговая Инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковиной А.В. об оценке вещи или имущественного права в отношении принадлежащего обществу имущества; постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: расположенные по адресу г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кириллова, район Промзоны нежилые здания: литер А, кадастровый номер N 23-47- 3.12.2001-610, общая площадь 1206,6 кв.м; литер Б, кадастровый номер N 23-47-3.12.2001-608, общая площадь 53.1 кв.м; проходная, литер В, кадастровый номер N 23-47-3.12.2001-612, общая площадь 8,9 кв.м; нежилое сооружение - навес. Литер Г, кадастровый номер N 23-47-3.12.2001-648, общая площадь 459,6 кв.м; право долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, район 2-й железнодорожной петли, назначение объекта (участка): земли поселений - для подъездных путей складских помещений, кадастровый номер участка N 23:47:01 09 008:0044, общая площадь участка 15133 кв. м, срок аренды с 24.08.2004 г. по 24.08.2053 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Шевченко Вячеслав Анатольевич.

При подаче заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Торговая Инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" имущество, расположенное по адресу г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кириллова, район Промзоны, а именно: нежилые здания: литер А, кадастровый номер N 23-47- 3.12.2001-610, общая площадь 1206,6 кв.м; литер Б, кадастровый номер N 23-47-3.12.2001-608, общая площадь 53.1 кв.м; проходная, литер В, кадастровый номер N 23-47-3.12.2001-612, общая площадь 8,9 кв.м; нежилое сооружение - навес. Литер Г, кадастровый номер N 23-47-3.12.2001-648, общая площадь 459,6 кв.м; право долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, район 2-й железнодорожной петли, назначение объекта (участка): земли поселений - для подъездных путей складских помещений, кадастровый номер участка N 23:47:01 09 008:0044, общая площадь участка 15133 кв. м, срок аренды с 24.08.2004 г. по 24.08.2053 г.; о запрете проведения каких либо регистрационных действий связанных с переоформлением права собственности

Определением суда от 01.06.2012 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На принадлежащее заявителю имущество наложен арест и запрещено проведение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на данное имущество.

Шевченко Вячеслав Анатольевич 15.01.2013 г. обратился в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер. В обоснование ходатайства Шевченко В.А. указал, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ему как победителю торгов по продаже имущества ООО "ТИК "Абрау-Дюрсо", зарегистрировать права на приобретенное имущество.

Определением суда 21.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Шевченко В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 21.01.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО "ТИК "Абрау-Дюрсо" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ТИК "Абрау-Дюрсо", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В Постановлении от 09.12.2002 г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования факторов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Определение о принятии обеспечительных мер 01.06.2012 г. мотивировано тем, что непринятие мер может привести к причинению значительного ущерба обществу "ТИК "Абрау-Дюрсо".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал следующее. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А32-15206/2012 является обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника - ООО "ТИК "Абрау-Дюрсо" и о передаче указанного имущества на торги. При этом заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что установленная в ходе исполнительного производства рыночная стоимость имущества общества в восемь раз меньше его действительной рыночной стоимости.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода прав на имущество должника предотвратит возможность причинения ООО "ТИК "Абрау-Дюрсо" значительного ущерба, поскольку имущество реализовано по цене, определенной в отчете специалиста-оценщика, не соответствующей, по мнению заявителя, рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, принятые определением от 01.06.2012 г. обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба законному владельцу спорного имущества.

Законность определения суда от 01.06.2012 г. проверялась в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 г. определение суда о принятии обеспечительных мер от 01.06.2012 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в части запрета регистрации прав в отношении имущества должника, выставленного на торги, приведет к продаже имущества по заниженной цене и возникновению у общества убытков в случае признания оценки незаконной.

В обоснование необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер победитель торгов - Шевченко В.А. указывает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ему зарегистрировать права на приобретенное на торгах имущество.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают возможность причинения заявителю значительного ущерба, поскольку реализация спорного имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости и регистрация прав победителя торгов на данное имущество, приведет к нарушению прав ООО "ТИК "Абрау-Дюрсо" и возникновению новых судебных разбирательств, что будет сопряжено с организационными и материальными затратами.

Таким образом, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, так как эти меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности спорного недвижимого имущества и недопустимость его отчуждения по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку торги по продаже имущества должника состоялись по цене, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства, что в случае удовлетворения иска может повлечь причинение обществу убытков.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-15206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова