Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-4307/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-27288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" - Артемова А.В. (доверенность от 01 января 2013 года),

представитель открытого акционерного общества "Байкалфарм" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-27288/2012 (судья Садыкова З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" (ОГРН 1091890013657, ИНН 1659091192), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (ОГРН 1020300988278, ИНН 0326012756), г. Улан-Удэ,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" (далее - истец, ООО "АЛКОТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (далее - ответчик, ОАО "Байкалфарм") о взыскании 2 018 916 руб. 30 коп. долга за поставленную продукцию, 318 613 руб. 11 коп. пени и 79 809 руб. 27 коп. долга по транспортным услугам (т. 1 л.д. 3-4).

ОАО "Байкалфарм" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора от 10.10.2011 N 128/РФ на поставку алкогольной продукции незаключенным (т. 2 л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 по делу N А65-27288/2012 первоначальные заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Байкалфарм" в пользу ООО "АЛКОТОРГ" 2 018 916 (два миллиона восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 30 коп. долга за поставленную продукцию, 318 613 (триста восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 11 коп. пени, 79 809 (семьдесят девять тысяч восемьсот девять) руб. 27 коп. долга по оплате транспортных услуг, 35 336 (тридцать пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2 л.д.151-153).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, назначение рассмотрения дела на другой день с использованием средств видеоконференц-связи, в связи с тем, что ответчик находится на значительном расстоянии от места судебного разбирательства.

В силу п.5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 128/РФ на поставку алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемых на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, подписанных уполномоченными на то лицами (т.1 л.д.7-10).

Заявка между сторонами подписана. Наименование товара, его количество, цена и срок поставки сторонами согласован (т.1 л.д.110-111).

Следовательно, договор поставки считается заключенным.

Истцом товар отпущен ответчику по товарной накладной от 07.03.2012 N 50/0000388 на общую сумму 2 073 067 руб. 20 коп. (т.1 л.д.121- 122).

Отгрузка товара произведена в контейнере N 0427007 по квитанции о приемке контейнера железной дорогой N Э3424358.

Истцом выставлена на оплату за поставленную продукцию счет-фактура от 07.03.2012 N 50/0000388. Груз передан железной дорогой ответчику 29.03.2012.

Ответчиком осуществлена приемка груза. Согласно акту от 03.04.2012 N 27, при приемке груза обнаружен бой в количестве 18 бут. на сумму 1 910 руб. 90 коп., недостача 20 бут. (1 упаковка) на сумму 2 240 руб.

Истцом общая сумма недостачи в размере 4 150 руб. 90 коп. вычтена из суммы поставленного товара.

В счет оплаты истец зачел также 50 000 руб. отраженные в акте сверки как оплата произведенная 03.10.2012.

Долг ответчика перед истцом по поставленной продукции составляет 2 018 916 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика долг по поставленной продукции в размере 2 018 916 руб. 30 коп.

ОАО "Байкалфарм" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора от 10.10.2011 N 128/РФ на поставку алкогольной продукции незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные заявленные требования и отказав в удовлетворении встречного искового требования, правильно применил нормы материального права.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки алкогольной продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты полученной ответчиком продукции, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по поставленной продукции в сумме 2 018 916 руб. 30 коп.

Согласно п.3.2 договора, во всех случаях транспортные расходы несет покупатель.

Покупатель обязан возместить транспортные расходы поставщику в течение 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры за транспорт (оплата за транспорт производится отдельно от оплаты стоимости товара).

Руководствуясь данным пунктом договора, истец также просит взыскать с ответчика 79 809 руб. 27 коп. долга по транспортным расходам.

Данное требование суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

Согласно акту от 01.04.2012 N 331 (т.1 л.д.11), подписанного ответчиком без замечаний и возражений, услуги по отгрузке товара ж/д транспортом контейнер N 0427007 и по страхованию груза контейнер N 0427007 составляют 79 809 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно данное требование признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2012, согласно которого общий долг за поставленный товар и транспортным расходам составляет 2 098 725 руб. 57 коп. (т.2 л.д.145).

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 318 613 руб. 11 коп., исчисленные с суммы долга 2 068 916 руб. 30 коп. (без учета оплаты 50 000 руб. произведенная ответчиком 03.10.2012) за период с 25.04.2012 по 26.09.2012 за 154 дня.

Согласно п.8.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтверждаются материалами дела.

Данное требование суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и также подлежащим удовлетворению в сумме 318 613 руб. 11 коп. начисленные за период с 25.04.2012 по 26.09.2012 за 154 дня.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку заявка является обязательной составляющей настоящего договора поставки, в которой отражено: ассортимент, количество и сроки поставки определенной сторонами продукции, ответчиком она составлена и с истцом согласована, договор поставки от 10.10.2011 N 128/РФ судом правомерно признан заключенным, а требование ответчика о признании договора поставки N 128/РФ незаключенным, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ответчик не получал продукцию по товарной накладной от 07.03.2012 N 50/0000388.

Из материалов дела видно, что ответчик принял от истца алкогольную продукцию, при этом направил в адрес истца акт об установлении расхождения по количеству и качеству от 03.04.2012 N 27 и претензию от 06.04.2012 N 416 (т.1 л.д.112-117).

03.10.2012 ответчик произвел частичную оплату в сумме 50 000,00 руб. за поставленную продукцию, тем самым признал факт получения продукции.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, в котором отражена задолженность ответчика за поставленную продукцию и транспортным расходам (т.2 л.д.145).

К апелляционной жалобе ответчик приложил письмо филиала ОАО "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания Улан-Удэнского агентства от 30.01.2013 N ВС ТЦФТО-50-1/13, в котором имеется информация о получении от истца груза ОАО "Байкалфарм" 29.03.2012.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности факта получения им продукции являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно явной несоразмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки и ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств и заявлений о применении в деле статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в соответствии с условиями договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-27288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова