Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-5343/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-36204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича (ИНН: 332802101798, ОГРНИП: 306332801700012), г. Владимир,, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 г. по делу N А65-36204/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (ИНН: 332802101798, ОГРНИП: 306332801700012), г. Владимир,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 322 722 руб. 69 коп. за период с 09.07.2009 г. по 09.12.2009 г., пени в размере 14 472 руб. 12 коп. за период с 10.05.2009 г. по 09.12.2009 г., о расторжении договора лизинга N Л-4035/08/ЛК заключенного 20.06.2008 г., об обязании ответчика вернуть автомобиль КАМАЗ 65115-010-62 в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга N Л-4035/08/ЛК, заключенного 20.06.2008 г.

и по иску индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о расторжении договора лизинга N Л-4035/08/ЛК от 20.06.2008 г. и о взыскании стоимости предмета лизинга в размере 876 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (далее - ИП Иньков О.В., ответчик, предприниматель) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 308 698,65 руб. за период с 09.08.2009 по 09.01.2010, пени в размере 14 472,12 руб. за период с 10.05.2009 по 09.12.2009, о расторжении договора лизинга, заключенного 20.06.2008 N Л-4035/08/ЛК, об обязании ответчика вернуть автомобиль КАМАЗ 65115-010-62, переданный по договору лизинга, заключенному 20.06.2008 N Л-4035/08/ЛК.

ИП Иньков О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о расторжении договора лизинга от 20.06.2008 N Л-4035/08/ЛК и взыскании стоимости предмета лизинга в размере 876 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 исковое заявление ИП Инькова О.В. принято к производству суда, делу присвоен номер N А65-11934/2012.

Определением от 04.06.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил однородные дела N А65-36204/2009 и N А65-11934/2012 для их совместного рассмотрения в одно производство, присвоив делу номер N А65-36204/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковое заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворено частично, с ИП Инькова О.В. в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взысканы долг в размере 308 698,65 руб. за период с 09.08.2009 по 09.01.2010, пени в размере 24 300 руб. за период с 09.05.2009 по 25.01.2010, расходы по дополнительной экспертизе в размере 10 000 руб.

Тем же решением постановлено расторгнуть договор лизинга от 20.06.2008 N Л-4035/08/ЛК. В остальной части в иске ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" отказано.

С ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 416,04 руб.

Исковое заявление ИП Инькова О.В. удовлетворено частично, с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ИП Инькова О.В. взыскана выкупная стоимость предмета лизинга в размере 876 600 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 25 948,04 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-36204/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Инькова О.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) иск открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича г. Владимир в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" г. Н Челны взыскан долг в размере 308 698 руб. 65 коп., пени в размере 24 300 руб. 58 коп. за период с 09.05.2009 г. по 25.01.2010 г., расходы по дополнительной экспертизе в сумме 10 000 руб., расторгнут договор лизинга N Л-4035/08/ЛК от 20.06.2008 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Иньковым О.В. В остальной части иска отказано.

Исковое заявление ИП Инькова О.В. удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" г. Н.Челны в пользу Индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича г. Владимир взыскана выкупная стоимость предмета лизинга в размере 876 600 руб., и расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Госпошлина по иску отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета исковых требований суд взыскал с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" г. Н Челны в пользу Индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича г. Владимир 543 600 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Иньков О.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от N Л-4035/08/ЛК (далее - договор лизинга), по условиям которого основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ 65117-010-62 в количестве 1 (одна) единица, (далее именуемые имущество) согласно спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3).

Согласно условиям договора лизинга, на дату его подписания, общая сумма лизинговых платежей составляет 2 339 575,25 руб., в том числе НДС 18 % 356 884,36 руб.; выкупная стоимость имущества - 590 руб., в том числе НДС 18 % 90 руб.

Сторонами согласовано, что расчеты между сторонами по договору лизинга осуществлялись в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3) (пункт 9.9 договора лизинга).

На основании пункта 14.1 договора лизинга по окончанию срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на имущество несет лизингополучатель.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 17).

Претензией от 22.10.2009 N 86001/4945 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" уведомило ИП Инькова О.В. об имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей и пени. Претензия оставлена без удовлетворения

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения Общества с заявленным иском к Предпринимателю в арбитражный суд.

Исследовав договор лизинга от 20.06.2008 N Л-4035/08/ЛК, арбитражный суд установил, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобили грузоподъемностью свыше 5 тонн отнесены к пятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Срок полезного использования не имеет произвольного характера и представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца.

Истцом спорный автомобиль отнесен к пятой группе основных средств как автомобиль грузовой грузоподъемностью свыше 5 тонн со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Согласно условиям договора лизинга (пункт 4.2) стороны договорились о том, что истец устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не выше трех (имеется в виду коэффициент).

В рассматриваемом деле срок полезного использования автомобиля значительно превышает срок лизинга, вследствие чего суд сделали вывод о том, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Автомобиль передан ИП Инькову О.В. в лизинг 16.07.2008. Срок лизинга установлен 36 месяцев. Предмет лизинга изъят по акту судебного пристава-исполнителя 11.03.2012 и передан на хранение залогодержателю ООО "Финансово-Лизинговая компания "КАМАЗ".

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к заключению о том, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены в размере 590 руб. означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнительном заключении N 80/0412 от 2 мая 2012 г. величина выкупной стоимости в составе каждого платежа составляет 46 083 руб. 33 коп. Фактически лизингополучатель выплатил 1 219 936 руб. 05 коп., из которых 343 336 руб. 05 коп.- доходы лизингодателя, 876 600 руб. величина выкупной стоимости.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении из долга и пени части выкупной цены предмета лизинга.

Обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается при соблюдении двух условий: когда договор лизинга расторгнут, а предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю. С прекращением названного обязательства утрачиваются и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Такой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 (далее - Постановление).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленный срок ответчик не выполнил.

Из общей суммы лизинговых платежей составляющих согласно договору 2 339 575,25 руб. в том числе НДС 18% 356 884,36 руб., ответчик фактически оплатил 1 219 936,05 руб.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 308 698,65 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.08.2009 г. по 09.01.2010 г.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 24 300,58 руб.- пени за период с 09.05.2009 г. по 25.01.2010 г. в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора (п. 10.1. договора). Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором. Согласно пункту 3 статьи 619 Кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что, приняв имущество по договору лизинга, Предприниматель - сторона возмездной сделки - допустил просрочку внесения более двух раз подряд обусловленных договором платежей, что является основанием для расторжения договора.

ИП Иньков О.В. предъявил иск о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л-4035/08/ЛК от 20.06.2008 и взыскании стоимости предмета лизинга в размере 876 600 руб.

Правовым основанием указывает положения п. 3 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ и положения ст. 613 ГК РФ.

В силу пункта, 3 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ О финансовой аренде( лизинге)" лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В силу ст.613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку договор лизинга расторгнут по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, оснований для его расторжения исходя из ст. 613 ГК РФ не имеется.

Размер оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга определен судебной экспертизой и составляет 876 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе: экспертные заключения с учетом дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключения в рамках проведенных судебных экспертиз отражает величину фактической выкупной стоимости спорного объекта, и указанная в нем величина может быть использована при определении размера оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного в рамках дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Общества о наличии недостатков в экспертных заключениях не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, заявителем не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку определении размера оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертными заключениями, представленным по результатам экспертиз, назначенных судом в рамках рассматриваемого дела.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ИП Инькова О.В. правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 575, 624 ГК РФ и удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании в его пользу выкупной стоимости, уплаченной лизингодателю в составе лизинговых платежей.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного иска суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 г. по делу N А65-36204/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича (ИНН: 332802101798, ОГРНИП: 306332801700012), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев