Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3097/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А57-18918/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-18918/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича (г. Саратов),

заинтересованные лица: комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Мичурина, д.86, ОГРН 1086454000280, ИНН 6454088590), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д.7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788)

о признании незаконным действия,

с участием в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича Данильченко А.В., действующей по доверенности от 15.05.2013,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Абушаевой Г.А., действующей по доверенности N 01-03/24 от 07.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Владимирович (далее - ИП Родионов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действия Комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, выразившегося в необоснованном включении объекта недвижимости дома N 6 по улице Кутякова (литер В) в перечень объектов культурного наследия регионального значения.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области выдать Родионову А.В. документ, подтверждающий, что дом N 6 по улице Кутякова (литер В) не является объектом культурного наследия регионального значения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Родионов А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ИП Родионовым А.В. требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает на нарушение процедуры включения объекта недвижимого имущества в реестр объектов культурного наследия регионального значения. По мнению подателя жалобы, согласно паспорту памятников истории и культуры от 10.11.2000 предметом охраны является жилой дом N 6 по улице Кутякова в городе Саратове под литером А. Податель жалобы настаивает на том, что в реестре объектов культурного наследия значится только одно здание по улице Кутякова N 6 под литером А, данные о котором подлежат дополнению в случае получения дополнительных исторических сведений о нём. В связи с чем, податель жалобы считает, что внесение Комитетом по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области 17.02.2012 в паспорт памятников истории и культуры от 10.11.2000 сведений о жилом доме N 6 по улице Кутякова в городе Саратове под литером В произведено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ИП Родионова А.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 410031 58 81502 8, N 410031 58 81503 5, N 410031 58 81507 3, N 410031 58 81504 2, N 410031 58 81506 6 о вручении адресатам почтовых отправлений.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.04.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

От ИП Родионова А.В. 16.05.2013 поступило письменное ходатайство вх. N 66/2013 о назначении историко-культурной экспертизы по делу с целью постановки перед экспертом вопроса о том, обладает ли объект недвижимости - дом N 6 по улице Кутякова в городе Саратове (литер В) признаками объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ИП Родионова А.В. не было заявлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку предприниматель не заявлял ходатайства о назначении историко-культурной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Родионова А.В., администрации муниципального образования "Город Саратов", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Родионову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 3 общей площадью 25 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 6.

В 2012 году обществом с ограниченной ответственностью "Вита-99" подготовлен проект перепланировки и переустройства данной квартиры под нежилое - мастерскую сферы бытового обслуживания, который в установленном порядке был согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

При рассмотрении заявления Родионова А.В. о переводе помещения в нежилое Комитет по управлению имуществом г. Саратова уведомил заявителя о том, что квартира N 3, расположенная в доме N 6 по улице Кутякова, находится в доме, который является объектом культурного наследия регионального значения.

В целях выяснения данного вопроса Родионов А.В. обратился в Комитет по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области. Последним Родионову А.В. выдана справка от 22.02.2012 N 01-04/29, из содержания которой следует, что здание по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д.6, литер В на основании распоряжения Губернатора Саратовской области от 14.07.1998 N 887-р, является объектом культурного наследия регионального значения как здание, где находилось производство саратовских гармошек начала XX века.

26.06.2012 Родионов А.В. повторно обратился в Комитет по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области с просьбой разъяснить, на основании каких документов вышеуказанному зданию присвоен данный статус.

Письмом от 16.07.2012 N 01-13/1173 Комитет по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризма Саратовской области повторно разъяснил о статусе здания по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 6 со ссылкой на распоряжение Губернатора Саратовской области N 887-р, предоставив копию паспорта памятника истории и культуры на спорный объект с внесёнными корректировками.

ИП Родионов А.В., полагая, что действия Комитета по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области по необоснованному включению объекта недвижимости - дома N 6 по улице Кутякова (литер В) в перечень объектов культурного наследия регионального значения нарушают права и законные интересы предпринимателя, препятствуют переводу квартиры N 3 в указанном доме из жилого помещения в нежилое, возлагают дополнительные обязанности по оформлению охранного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Родионова А.В., суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемых действий Комитета по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области и недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопроса сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного закона отнесены объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу положений статей 6, 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ выявление и учет объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона года N 73-ФЗ мониторинг данных об объектах культурного наследия, включённых в реестр, осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в целях своевременного изменения данных об объектах культурного наследия, включённых в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 73-ФЗ на объект культурного наследия, включённый в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдаётся паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

В силу пункта 19 Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 года N 203, учётная карточка и паспорт памятника подлежат дополнению при получении новых данных о памятнике. Эти данные оформляются вкладышами.

Отношения в сфере государственной охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области, урегулированы Законом Саратовской области от 04.11.2003 N 69-ЗСО (ред. от 31.05.2012) "Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области" (далее - Закон Саратовской области N 69-ЗСО).

Согласно статье 4 Закона Саратовской области N 69-ЗСО Правительство области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия проводит государственную политику в области охраны объектов культурного наследия, в том числе, принимает решение о включении объекта культурного наследия регионального значения в реестр, а в отношении объекта культурного наследия местного (муниципального) значения такое решение принимается по согласованию с органами местного самоуправления.

Порядок принятия решения о включении объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в реестр и исключение объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения из реестра регламентированы статьями 10, 10.1. Закона Саратовской области N 69-ЗСО.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что распоряжением Губернатора Саратовской области от 14.07.1998 N 887-р памятник истории "Здание, где находилось производство саратовских гармошек, н. XX в." по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 6 включен в список объектов, представляющих историко-культурную ценность, расположенных на территории г. Саратова и Саратовской области и подлежащих государственной охране как памятники местного значения.

На данный объект, включённый в список, объектов, представляющих историко-культурную ценность, в установленном порядке оформлен паспорт, в который внесены сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 93-99).

Из буквального толкования распоряжения Губернатора Саратовской области от 14.07.1998 N 887-р и содержащихся на первой странице паспорта сведений о месте нахождения объекта, являющегося памятником истории, однозначно следует, что объект, представляющий историко-культурную ценность, расположен по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 6.

Ни правовой акт, которым объект включен в список, представляющих историко-культурную ценность, ни паспорт не содержат указаний на литеры.

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что распоряжением Губернатора Саратовской области от 14.07.1998 N 887-р к числу объектов, представляющих историко-культурную ценность, отнесено здание по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 6 литер А, является предположением, не основанным на доказательствах.

Заявитель оспаривает действия Комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, выразившиеся в необоснованном включении объекта недвижимости дома N 6 по улице Кутякова (литер В) в перечень объектов культурного наследия регионального значения.

Таких действий Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области не совершал и такими полномочиями в установленном порядке не наделен.

Как указано выше, спорный объект включен в список объектов, представляющих историко-культурную ценность в г. Саратове, правовым актом, изданным должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Внесение Комитетом по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области на основании положений пункта 19 Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 года N 203, дополнений в паспорт памятника в связи с получением новых данных о памятнике, произведено в пределах полномочий данного органа государственной власти и не могут быть квалифицированы как действия по включению объекта недвижимости дома N 6 по улице Кутякова (литер В) в перечень объектов культурного наследия регионального значения, поскольку спорный объект полностью без указания литеров включен и значится в списке объектов, представляющих историко-культурную ценность, расположенных на территории г. Саратова, на основании распоряжения Губернатора Саратовской области от 14.07.1998 N 887-р.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем Комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области были даны пояснения относительно внесения в паспорт памятника дополнительных сведений, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Так из пояснений следует, что вкладыш, содержащий сведения о флигеле под литер В, выполнен 17.02.2012 в результате дополнительных исторических сведений, полученных от историков - краеведов, а также из письма СРО ВООПИиК от 09.02.2012 N 21-12, содержащего воспоминания мастера, работавшего в цеху Саратовских гармоник.

Доводы представителя ИП Родионова А.В. о том, что данные сведения внесены в паспорт памятника 17.02.2012, то есть после обращения Родионова А.В. в Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области за соответствующими разъяснениями, не свидетельствуют о незаконности действий органа государственной власти и не исключают достоверности внесенных в паспорт памятника дополнительно полученных исторических сведений.

Таким образом, правовых оснований делать вывод о незаконности оспариваемых действий Комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Законность распоряжения Губернатора Саратовской области от 14.07.1998 N 887-р, которым объект, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Кутякова, 6, отнесен к числу объектов, представляющих историко-культурную ценность, не является предметом настоящего спора. В связи с этим выяснение обстоятельств о том, подлежал ли включению весь комплекс объектов по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 6 либо здание под конкретным литером по указанному адресу включено распоряжением Губернатора Саратовской области от 14.07.1998 N 887-р в список объектов, представляющих историко-культурную ценность, расположенных на территории г. Саратова, не входит в пределы доказывания по настоящему спору.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций не установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Родионова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-18918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской