Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-5276/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-32041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: Толокова Н.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013

от ООО "Причал СКЗ": Шамшура А.В., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32041/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Причал СКЗ"

(г. Семикаракорск, ОГРН 1046132000254, ИНН 6132008656) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

(г. Новочеркасск, ОГРН 1046150025130, ИНН 6150039382)

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Причал СКЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 32263.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32041/2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 10.05.2012 N 32263, как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2013 по делу N А53-32041/2012 МИФНС N13 по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом полный пакет документов представлен 10.04.2012, то есть после истечения 180 дней, в связи с чем инспекция правомерно признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 % по НДС и отказала в применении вычета по НДС в 3 квартале 2011 по проведенным экспортным операциям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32041/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Причал СКЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 17.10.2011 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % за 3 квартал 2011: договор, платежные поручения, книга продаж, книга покупок, реестр выставления счет-фактур, реестр выставления счетов, счет-фактуры, счета, акты выполненных работ, ГТД.

В дальнейшем обществом представлена 05.12.2011 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011, в отношении которой инспекцией проведена камеральная проверка.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование N 12625, 12626 от 14.02.2012 о направлении пояснений и копий документов, в частности копии поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия, копии коносаментов, морской накладной или любого иного подтверждающего факта приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории РФ.

Обществом 27.02.2012 с сопроводительным письмом N 7 в соответствии с указанным требованием направлен в налоговый орган сформированный пакет документов: оборотно-сальдовые ведомости, учетная политика предприятия, счет-фактуры, счета, акты выполненных работ, коносамент, декларация на товары, договоры, приказ о приеме на работу, счет-фактура на аванс, платежное поручение, товаротранспортные, путевые листы, а также пояснения.

В ходе проверки согласно акту N 27444 от 20.03.2012 камеральной налоговой проверки инспекция установила, что обществом представлен неполный пакет документов: отсутствуют переведенные на русский язык копии поручений на отгрузку товаров и коносаментов.

Недостающие документы также были представлены в инспекцию 10.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных 10.04.2012 налогоплательщиком документов, инспекцией принято решение от 10.05.2012 N 32263 которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73329, 40 рублей, пени по НДС в сумме 16852, 38 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2011 г. по сроку уплаты 20.10.11., 21.11.11., 20.12.11. в размере 374400 рублей.

Налоговый орган, ссылаясь на ст. 165 НК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку общество не представило в 180-дневный срок /который истекал соответственно 05.01.12., 19.03.12, 25.03.12., 29.03.12/ налоговому органу полный пакет документов подтверждающий экспорт - переведенные на русский язык копии поручений на отгрузку товаров и копии коносаментов, инспекция считает, что на основании п.3.5 ст. 165 НК РФ у общества возникает обязанность по уплате НДС.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на тот факт, что обществом представлены в налоговый орган вышеназванные документы в период проведения камеральной проверки. Однако инспекция полагает, что налогоплательщику не представлено право представления недостающих документов в период проведения камеральной проверки. Представление неполного пакета документов является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том. что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2011 N 245-ФЗ;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией), с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются:

копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

При ввозе товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В силу пункта 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по названным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Причем в силу абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса по указанным операциям момент определения налоговой базы определяется исходя из подпунктов 1, 2 пункта 1 этой же статьи (день отгрузки товара (работ, услуг) или день их оплаты) и, соответственно, с этого момента наступает обязанность исчисления и уплаты налога по налоговой ставке 18 процентов, установленной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, в случае, если на 181-й день начиная с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов полный пакет документов (их копий) не собран.

Положения главы 21 Кодекса, в том числе ее статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности применения налоговых вычетов в инспекцию представлены до принятия решения все документы, перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае признание неправомерным применения обществом ставки НДС 0 процентов по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что реальная хозяйственная операция по выполнению погрузочных работ по договору N 1/м от 01.07.2010 имела место. Инспекция также не опровергает тот факт, что весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса был обществом представлен до вынесения решения.

Из материалов дела установлено, что коносаменты в налоговый орган обществом представлены первоначально в налоговый орган 27.02.2012 с пояснениями согласно требованию N 12625, а затем с возражениями по акту камеральной проверки 10.04.2012 представлены переведенные на русский язык коносаменты с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации соответственно датированных 15.09.2011, 02.07.2011, 21.09.2011 и 24.09.2011. и поручения на отгрузку товаров.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган данные коносаменты и поручения рассмотрел и пришел к выводу о том, что они содержат необходимые сведения, подтверждающие экспорт.

Таким образом, общество представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, и предъявления соответствующих налоговых вычетов, до принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с главой 21 НК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что непредставление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, одновременно с налоговой декларацией является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку такое основание для отказа НК РФ не предусмотрено.

Представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не с налоговой декларацией, а с возражениями на акт камеральной проверки и до вынесения решения по результатам камеральной проверки, не может служить основанием для возникновения негативных налоговых последствий и лишения общества права на применение налоговой ставки 0%.

Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной практикой, в частности постановлениями ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-5001/12 по делу N А50-16862/2011, Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу NА42-4038/2009 Восточно-сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А74-2766/2009.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом, согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В п. 2 Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65) разъяснено, что положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и ст. 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку обстоятельства, имевшие место на момент принятия решения, свидетельствуют о подтверждении обществом правомерности применения налоговой ставки 0%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налоговой ставки 0%.

Налоговый орган не доказал, что необходимый пакет документов не был сформирован в установленный срок.

Относительно довода об отсутствии переводов документов, составленных на иностранном языке, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в пакете документов перевода на русский язык не является нарушением статьи 165 НК РФ, поскольку данный документ не предусмотрен указанной статьей как обязательный к представлению.

Решение о доначислении НДС налоговая инспекция приняла после истечения предоставленного налогоплательщику законом 180-дневного срока, но налог доначислен за период до истечения такого срока. При этом налоговым органом не указаны в решении результаты проверки налоговых деклараций за период, в котором должна быть отражена реализация товара (работ, услуг), по которой не собран пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов.

Налоговая инспекция неуплаты налога не установила, поскольку у общества возникает обязанность по исчислению и уплате НДС за указанный налоговый период - по истечении 180 дней для документального подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, на дату принятия решения у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, начисления пеней и применения штрафа за 3 квартал 2011 г. по сроку уплаты 20.10.11., 21.11.11., 20.12.11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество в любом случае незаконно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 329, 40 руб. за неуплату налога.

В постановлении от 11.11.2008 N 6031/08 Президиум ВАС РФ указал, что Глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса. Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, и инспекцией это не оспаривается, что на основании дополнительно представленных в налоговый орган коносаментов и поручений инспекция на момент принятия спорного решения пришла к выводу о том, что представленный пакет документов содержит необходимые сведения, подтверждающие экспорт. Доказательств того, что фактически полный пакет документов был собран в ином налоговом периоде инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева