Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-5001/12 по делу N А50-16862/2011

Екатеринбург

N Ф09-5001/12

25 июня 2012 г.

Дело N А50-16862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-16862/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сицилицин А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 04-14/00033).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383) (далее - общество "Мой выбор", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мой выбор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.11.2010 N 11-12/325 (далее - решение инспекции N 11-12/325), N 11.1-12/22 (далее - решение инспекции N 11.1-12/12) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 539 301 руб. и отказа в возмещении из бюджета указанного налога (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2011 (судья Дубов А.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решения инспекции N 11-12/325, N 11.1-12/12 признаны недействительными в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 213 740 руб. и отказа в возмещении указанной суммы налога. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, невыполнение налогоплательщиком императивного требования законодательства о представлении полного комплекта документов одновременно с представлением налоговой декларации является безусловным основанием для отказа в применении налоговой ставки по НДС 0 процентов. Кроме того, налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры и иные документы общества "Мой выбор" содержат недостоверные сведения, в них указаны неполные данные, они не подтверждают факт перевозки товаров от продавца к покупателям.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Мой выбор" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года составлен акт от 07.07.2010 N 11.1-12/1589 и вынесены решения инспекции N 11-12/325 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 11.1-12/22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения указанных решений инспекции послужил вывод налогового органа о том, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов возможно лишь при условии представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2007 году обществом "Мой выбор" осуществлялись экспортные поставки пиломатериалов по контрактам с Имамкулиевым И.Р. (Туркменистан) от 02.02.2007 N 3/01-2007, с Сахатовым Р.О. (Туркменистан) от 24.01.2007 N 2/01-2007, с Назарбековым У.А. (Узбекистан) от 27.02.2007 N 6/01-2007, с Юлдашевым К.Ж. (Туркменистан) от 03.02.2007 N 4/01-2007, с "ММ Орбита-ЛТД" (Азербайджан) от 24.01.2007 N 1/01-2007, с Генджиевым М.О. (Туркменистан) от 28.03.2007 N 7/03-2007, с Хусаиновым А.А. (Узбекистан) от 04.02.2007 N 5/01-2007.

В момент подачи уточненной декларации налогоплательщиком не представлен полный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов, предусмотренный ст. 165 Кодекса (грузовые железнодорожные накладные, железнодорожные накладные не содержали отметок таможенного органа "Товар вывезен", "Вывоз разрешен").

Также обществом "Мой выбор" не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки от реализации товаров иностранным покупателям Имамкулиеву И.Р. и Хусаинову А.А. Акты о зачете взаимных требований, представленные в подтверждении оплаты экспортированного товара иностранным покупателям, не являются доказательствами оплаты экспортированного товара.

Паспорта бартерной сделки выполнения Имамкулиевым И.Р. и Хусаиновым А.А. работ, оказания услуг в счет оплаты экспортированного товара отсутствуют.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о неправомерном заявлении обществом "Мой выбор" к возмещению из бюджета НДС за IV квартал 2009 года и применении ставки 0 процентов.

Полагая, что решения инспекции приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Мой выбор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что представление обществом "Мой выбор" дополнительных документов не в общем пакете документов и не вместе с декларацией по НДС, а в более поздний срок, но в пределах сроков проведения камеральной проверки и рассмотрения ее итогов, нельзя признать нарушением административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, предусмотренной положениями ст. 165 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 данной статьи, представляются соответствующие документы.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 165 Кодекса соответствующие документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 - 3, 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2, 3 ст. 164 Кодекса (10 и 18 процентов соответственно). Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.

Документы, указанные в ст. 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года общество "Мой выбор" отразило налоговую базу в отношении экспортированных товаров на сумму 14 052 712 руб. и заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 539 301 руб. как ранее исчисленный к уплате в бюджет по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не была подтверждена. До вынесения решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества "Мой выбор" им представлены в инспекцию надлежащим образом оформленные грузовые таможенные декларации с соответствующей отметкой таможенного органа, противоречия в представленных вместе с декларацией документах полностью устранены. Реальность вывоза обществом "Мой выбор" товаров инспекцией документально не опровергнута, в связи с чем недобросовестность налогоплательщика при осуществлении спорных хозяйственных операций не подтверждена.

С учетом представления налогоплательщиком дополнительных документов в пределах сроков проведения камеральной проверки и рассмотрения ее итогов суды не признали нарушенной административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС в сумме 1 213 740 руб., предусмотренную положениями ст. 165 Кодекса, в связи с чем не имеется оснований для лишения налогоплательщика права на налоговую ставку 0 процентов по НДС. Ввиду непредставления обществом "Мой выбор" документов о поступлении валютной выручки на сумму 8 689 789 руб. 25 коп. (НДС - 1 325 561 руб.) за отгруженные на экспорт лесоматериалы, отсутствия документов, подтверждающих ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг) на территорию Российской Федерации и их оприходование в обмен на вывезенные с территории Российской Федерации лесоматериалы, суды сочли обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в указанном размере.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальности хозяйственных операций направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов должен быть представлен одновременно с подачей уточненной налоговой декларации, судами рассмотрен и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды сочли, что Кодекс не содержит запретов на представление недостающих документов до окончания камеральной проверки и принятия решения.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-16862/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов