Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-4617/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-68477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4617/2013) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-68477/2012 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску ООО "Глобус"

к Комитету по строительству

о взыскании процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1113702017494, место нахождения: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, пер. Конспиративный, д.4, оф.2; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 7б; далее - комитет, ответчик) 216 957 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 03.11.2011 N 017220000261100009702.

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку оплата товара по государственному контракту от 03.11.2011 N 017220000261100009702 производится за счет городского бюджета при условии и по мере поступления бюджетных средств, оснований для взыскания с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 03.11.2011 N 017220000261100009702 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки осуществить комплектацию немонтируемым оборудованием: спортивными товарами дошкольных учреждений, пос. Осиновая Роща, территория Военного городка N 1, участки 4, 16, 67, 68, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и составляет 3 775 000 руб.

Оплата товара производится государственным заказчиком за счет средств городского бюджета при условии и по мере поступления бюджетных средств (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта.

Во исполнение контракта общество произвело поставку товара на общую сумму 3 775 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-29781/2010 с комитета в пользу общества взыскано 3 775 000 руб. задолженности по государственному контракту от 03.11.2011 N 017220000261100009702.

В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу 3 775 000 руб. задолженности исполнена ответчиком только 04.10.2012, общество обратилось в суд с иском о взыскании с комитета 216 957 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.01.2012 по 03.10.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 216 957 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2012 по 03.10.2012 в сумме 216 957 руб. 63 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с комитета 216 957 руб. 63 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, комитет выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить поставленные товары.

Следовательно, фактическое отсутствие у комитета собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 18 975 руб. 30 коп., полагая, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Александровой С. А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 17.10.2012 N 17-01/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.10.2012 N 17-01/10 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: в срок до 25.10.2012 ознакомиться с представленными заказчиком документами, подготовить и оформить исковое заявление к комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракты, участвовать от имени заказчика в судебных заседаниях по названному иску.

Заказчик обязуется обеспечить исполнителя условиями для исполнения оказания услуг, указанных пункте 2.1 настоящего договора; оплатить оказываемые услуги в сумме 17 241 руб. 38 коп., включая 13% подоходного налога, удерживаемого заказчиком при выплате денежных средств за оказанные услуги в срок до 20.10.2012; в течение двух дней с момента представления проездных документов возместить исполнителю расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях по делу; оформить акт сдачи-приемки выполненных работ, отразив в нем объем и количество выполненных работ.

Факт оказания обществу услуг по договору от 17.10.2012 N 17-01/10 подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 2.1 договора в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2012 N 68.

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты обществом подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проезда в сумме 3 975 руб. 30 коп. в связи с участием представителя Александровой С. А. в судебном заседании 17.01.2013 по рассмотрению настоящего иска, что подтверждается железнодорожными билетами.

Участие Александровой С. А. в судебном заседании 17.01.2013 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату проезда в сумме 3 975 руб. 30 коп. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в сумме 18 975 руб. 30 коп., понесенные обществом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Комитет, возражая против взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 975 руб. 30 коп., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, комитет не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-68477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова