Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-1167/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-23014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от третьих лиц: от Правительства Ростовской области - представитель Гаричян Оксана Кеворковна (доверенность от 13.02.2013 N 3/276),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.)

от 14 декабря 2012 года по делу N А53-23014/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно"

к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации Самбекского сельского поселения,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Неклиновского района в лице Самбекского сельского поселения, Правительство Ростовской области (далее - правительство).

Определением от 17.10.2012 суд первой инстанции принял к производству уточненные исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной в размере 12 281 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что истцу при подаче иска следует доказать рыночную стоимость земельного участка на дату, когда проводилась кадастровая оценка - 01.01.2007. Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости земельного участка суд признал несоответствующим действующему законодательству и указал, что иных доказательств рыночной стоимости участка истец не предъявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее.

На основании проведённых экспертных исследований и с учётом их результатов экспертом Романовой A.M. было оформлено заключение эксперта, содержание и форма которого полностью соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание". Однако в своём решении суд постоянно ссылается на отчёт об оценке. Суд, ссылаясь на пункт 4 ФСО N 3 утверждает, что экспертом приведена излишняя информация, которая нарушает принцип достаточности. Это мнение является противоречивым, так как, принцип достаточности может нарушить недостаток информации, а не её избыток. Положения пункта 19 ФСО N 1 не имеют отношения к проведенной экспертизе, поскольку используются в доходном подходе и прогнозных величинах используемых в рамках этого подхода. Экспертиза и исследования проводились экспертом с целью определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка по состоянию на 01.01.2007, сложность процесса исследования заключалась в том, что экспертом поднималась информация пятилетней давности. Для сравнения эксперт Романова A.M. отобрала аналоги с разной ценой предложения: от минимальной до максимальной (что обуславливается самим понятием "рынок"), чтобы в результате получить (для сравнения) среднюю рыночную стоимость объектов. Эксперт в рамках экспертизы сравнивал именно аналоги, так как земля сравнивалась с землёй, а не со зданием к примеру. Для сравнения были отобраны земельные участки, относящиеся к категории - земли населённых пунктов, равно как и объект экспертного исследования. Эксперт Романова A.M. для сравнения выбрала наиболее удобную и объективную единицу - 100 кв.м. (или одну сотку земли). Подобранные земельные участки являются аналогами, так как это объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Ценообразующие элементы сравнения и корректировки по ним были отражены в заключения эксперта в полной мере. Все корректировки, применяемые экспертом, отражены в заключении эксперта в полной мере, описание корректировок выполнено экспертом и изложенных в заключении эксперта. В экспертном заключении и в приложении N 1 к нему, полностью описана процедура проведения расчётов в рамках выбранного сравнительного подхода, как единственно возможного в рамках судебной экспертизы, учитывая задачи и цели экспертизы, а также дату определения стоимости объекта исследования - 01.01.2007 г. Возможность применения других подходов и методов в рамках подходов описана в приложении N1 к заключению эксперта. Отказ и мотивировка отказа от их применения представлена в заключении.

В отзыве на жалобу правительство указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

По ходатайству истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции была вызвана и дала пояснения эксперт Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты Романова Анна Михайловна.

Письменные пояснения эксперта по вопросам, изложенным в отзыве правительства на иск, приобщены к материалам дела. Их содержание идентично содержанию апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2013 года представитель истца завил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы. С целью предоставления истцу возможности совершения процессуальных действий, связанных с ходатайством о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил обществу представить в письменной форме вопросы, которые надлежит поставить на разрешение повторной судебной оценочной экспертизы, список экспертов с указанием данных, предусмотренных пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", внести соответствующую денежную сумму для оплаты труда эксперта на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Определение суда истцом исполнено не было. Определением от 22.04.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, повторно предложил истцу выполнить указания суда относительно организационных вопросов проведения судебно-оценочной экспертизы, изложенных в пункте 2 резолютивной части определения суда от 25 марта 2013 года.

Определение от 22.04.2013 также не было исполнено истцом. Представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило. Представитель правительства поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Учитывая указанное, дело в отношении лиц, не направивших своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя правительства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:131, площадью 5 360 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-г.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 08.06.2011 составляет 68 604 000 рублей.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Как обосновано указал суд первой инстанции, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является.

Для удовлетворения требований заинтересованного лица об установлении кадастровой стоимости в размере доказанной им рыночной стоимости земельного участка суду нет необходимости проверять достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку.

По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Данное требование носит исковой характер и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Иск об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать в качестве преобразовательного иска.

Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Следовательно, законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территорий. Оценочной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой оценки земельных участков.

В соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 25.04.2008 N 163 "Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.

Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316, Управление Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала.

Как верно установлено судом первой инстанции, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу при подаче вышеуказанных требований следует доказать рыночную стоимость земельного участка на дату, когда проводилась кадастровая оценка - 01.01.2007.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2007.

Согласно заключению эксперта N 0850400218 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 12 281 000 руб. по состоянию на 01.01.2007.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии действующему законодательству, указал причины, по которым пришел к такому выводу. Истец против указаний суда первой инстанции возражал.

Так, суд первой инстанции указал, что цена объектов, признанных аналогами, отличается более чем в 10 раз. Апеллянтом в жалобе, а также экспертом в письменных пояснениях, указано, что для сравнения эксперт Романова A.M. отобрала аналоги с разной ценой предложения: от минимальной до максимальной (что обуславливается самим понятием "рынок"), чтобы в результате получить (для сравнения) среднюю рыночную стоимость объектов.

Из заключения следует, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом посредством расчета средней арифметической из скорректированных цен объектов-аналогов. При этом некоторые скорректированные цены отличаются друг от друга более чем в 6 раз.

В такой ситуации цена объекта-аналога, приближенная к одному из минимальных или максимальных показателей стоимости, и очень редко встречающая на рынке, может существенным образом повлиять на показатель средней стоимости исследуемого объекта. Такой подход может привести к получению результата, который не будет отражать реальную стоимость земельного участка в исследуемый период, так как не учитывает количество предложений по различным (более-менее приближенным) группам стоимостей, имевшихся на рынке. Иными словами, определение стоимости земельного участка при использовании аналогов, отличающихся по цене в несколько раз, необходимо осуществлять посредством исчисления не простой средней арифметической, а средней арифметической взвешенной.

Учитывая указанное обстоятельство, а также отказ эксперта от использования иных, нежели сравнительного, подходов исследования, отсутствия результатов, полученных в рамках использования иных подходов, позволивших бы ослабить эффект влияния очень различающихся аналогов на конечный результат, суд апелляционной инстанции не может признать заключение эксперта бесспорным и объективным.

Довод апеллянта о том, что экспертом для сравнения были отобраны земельные участки, относящиеся к категории "земли населённых пунктов", равно как и объект экспертного исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию экспертного заключения.

Так, в качестве категории земель исследуемого участка эксперт указывает "земли промышленности", что соответствует кадастровому паспорту участка. В качестве же категории земель объектов-аналогов указаны "земли населенных пунктов (поселений)". При этом, несмотря на различающуюся категорию земель исследуемого объекта и объектов-аналогов, согласно пункту 6 расчетной таблицы поправок (т. 1, л.д. 110), эксперт не производит корректировку цены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость объектов-аналогов установлена на июль-декабрь 2007 года, в то время как целью судебной экспертизы было установление стоимости земельного участка на 01.01.2007. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт указал, что им была учтена социально-экономическая ситуация в районе, которая могла повлиять на изменения цен.

В тоже время, экспертное заключение не содержит сравнение социально-экономической ситуации периодов конца 2006 года и середины-конца 2007 года, а содержит лишь описание экономической ситуации в 2008-2012 годах.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не может признать заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство с целью предоставления истцу возможности совершения процессуальных действий, связанных с ходатайством о назначении судебной экспертизы; предлагал обществу представить в письменной форме вопросы, которые надлежит поставить на разрешение повторной судебной оценочной экспертизы, список экспертов с указанием данных, предусмотренных пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", внести соответствующую денежную сумму для оплаты труда эксперта на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Указания суда истцом исполнены не были.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию является его процессуальным риском.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года по делу N А53-23014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов