Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-3945/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А51-3067/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов",

апелляционное производство N 05АП-3945/2013

на решение от 05.03.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-3067/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов" (ОГРН 1022300635444, ИНН 2302037530)

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Буевич П.Е., судебного пристава-исполнителя Лазаренко В.О. Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1102539001080, ИНН 2539104701),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов": не явились;

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились;

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов" (далее - ООО "МАПП", заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Буевич П.Е., судебного пристава-исполнителя Лазаренко В.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец", третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судебным приставом не были выполнены мероприятия, связанные с исполнением исполнительного документа о взыскании в пользу заявителя денежных средств.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебные приставы-исполнители и Отдел письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ так же не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу N А51-3194/2011 с ООО "Снабженец" взыскано в пользу ООО "МАПП" 34 812,88 руб. основного долга, 49,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 руб. государственной пошлины по иску. Выдан исполнительный лист серии АС N 003687845.

17.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю N 3142/11/04/25 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 003687845.

10.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лазаренко В.О. направлены запросы N 1005486292, N 1000217091 о предоставлении информации о имеющимся у должника недвижимом имуществе, а также наличии зарегистрированных Автотранспортных средств. Кроме того, получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении должника.

12.09.2011 ООО "МАПП" направлен запрос исх. N 213 в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю приставу-исполнителю Лазаренко В.О. с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, предпринятых мерах для взыскания задолженности и розыска самого должника.

10.02.2012 заявителем направлено письмо исх. N 13 судебному приставу-исполнителю Лазаренко В.О. с просьбой предоставить копии запросов, направленных в контрольно-регистрирующие органы; проверить наличие расчетного счета в банке Владивостокского филиала ЗАО КБ "КЕДР" р/с 40702810843000766, принадлежавшего, ООО "Снабженец" и пояснить, какие меры были предприняты для поиска должника.

20.02.2012 судебному приставу-исполнителю Лазаренко В.О. направлено заявление исх. N 15 с просьбой объявить розыск должника и имущества должника по исполнительному документу.

09.07.2012 направлено письмо исх. N 90 с просьбой сообщить о наличии в отделе судебных приставов других исполнительных листов в отношении ООО "Снабженец" и задолженностей перед другими организациями.

Не получив ответа в установленный законом срок, ООО "МАПП" направлена жалоба от 27.07.2012 исх. N 128 на имя Старшего судебного пристава-исполнителя с просьбой объяснить причины оставления наших писем и обращений без ответа.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя Лазаренко В.О. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Буевич П.Е., заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 05.03.2013 нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8-9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес ООО "МАПП" направлено письмо от 24.01.2012 N Г-280 в котором указано, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы, а именно, в ИФНС по Советскому району, МРЭО ГАИ при УВД ПК, г. Владивосток.

В МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно данных полученным из ФРС должник зарегистрированного недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Ответом, полученным из ИФНС установлено, что ООО "Снабженец" имеет расчётный счёт N 40702810800001306801 находящегося в ОАО АКБ "Приморье".

14.09.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Лазаренко В.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ОАО АКБ "Приморье".

07.12.2011 установлено, что расчётный счёт N 40702810800001306801 находящегося в ОАО АКБ "Приморье" ООО "Снабженец" не принадлежит. 07.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства.

Также 29.06.2012 в адрес заявителя направлено письмо, в котором указано, что ответом из ИФНС, установлено, что должник имеет открытые расчётные счета в ЗАО КБ "КЕДР".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 02.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете обращено взыскание на денежные средства в сумме 41 862,48 руб. со счета находящегося в Владивостокском Филиале ЗАО КБ "Кедр" принадлежащего должнику ООО "Снабженец". в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счете, поместить в картотеку N 2 по очередности 3, 4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время на депозитный счет отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа поступило 3 597,16 руб.

25.02.2013 в адрес ЗАО КБ "Кедр" Филиал Владивостокский направлено требование N б/н с просьбой предоставить информацию о движении денежных средств с 17.08.2011 по настоящее время, по счету N 40702810843000000766 открытым за должником ООО "Снабженец".

12.09.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лазаренко В.О. составлен акт, в котором указано, что на момент проверки по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 23-3 должник-организация не располагается. Деятельность не осуществляет. Указанный адрес является юридическим адресом должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2013.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия судебных приставов не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "МАПП" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-3067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова