Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16766/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебные приставы - исполнительный лист - исполнительные действия - производственный процесс - имущество должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16766/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов" от 31.10.2013 N 209 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-3067/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизация, автоматизация производственных процессов" (Краснодарский край, г. Армавир; далее - ООО "МАПП", общество) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава

Буевич П.Е., судебного пристава-исполнителя Лазаренко В.О. отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (г. Владивосток; далее - судебные приставы, отдел судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (Приморский край, г. Владивосток, далее - ООО "Снабженец", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу N А51-3194/2011 с ООО "Снабженец" взыскано в пользу ООО "МАПП" 34 812 рубля 88 копеек основного долга, 49 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей государственной пошлины по иску. Выдан исполнительный лист серии АС N 003687845.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Лазаренко В.О. 17.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 18967/11/04/25 на основании указанного исполнительного листа.

Общество 12.09.2011 направило в отдел судебных приставов запрос исх. N 213 с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, принятых мерах для взыскания задолженности и розыска самого должника.

Позднее 10.02.2012 обществом направлено письмо исх. N 13 с просьбой предоставить копию ответа ИФНС о наличии в ОАО АКБ "Приморье" расчетного счета, принадлежащего ООО "Снабженец", и пояснить, какие меры были предприняты для поиска должника.

Судебному приставу-исполнителю Лазаренко В.О. 20.02.2012 направлено заявление исх. N 15 с просьбой объявить розыск должника и имущества должника по исполнительному документу.

Обществом 09.07.2012 также направлено письмо исх. N 90 с просьбой сообщить о наличии в отделе судебных приставов других исполнительных листов в отношении ООО "Снабженец" и сумме задолженности последнего перед ИФНС, ПФР, ФСС и коммунальными организациями.

Не получив ответа на последнее письмо в установленный законом срок, ООО "МАПП" направлена жалоба от 27.08.2012 исх. N 128 старшему судебному приставу-исполнителю с просьбой объяснить причины оставления его писем и обращений без ответа.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаренко В.О. и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Буевич П.Е. незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При этом судами также указано на положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возражения заявителя о том, что судами не учтен факт направления обществу копии документов, собранных в рамках исполнительного производства; проведенные судебным приставом мероприятия, связанные с исполнением исполнительного документа, по его мнению, недостаточны для полного взыскании в пользу общества суммы имеющейся задолженности, подлежат отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что судебный пристав принимал необходимые меры, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а факт неправомерного бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного листа не нашел подтверждения в материалах дела.

При этом судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены следующие исполнительные действия: проверка нахождения организации-должника по установленному адресу, результаты которой зафиксированы в акте от 12.09.2011; с целью проверки имущественного положения должника в контрольно-регистрирующие органы, а именно: ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, МРЭО ГАИ при УВД Приморского края, ФРС, сделаны запросы N N 1005486292, 1000217091 от 10.11.2011 о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств и об имеющемся у должника недвижимом имуществе.

Согласно полученным сведениям на момент проверки по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 23-3, являющемуся юридическим адресом ООО "Снабженец", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, организация-должник не располагается, деятельность не осуществляет; за должником транспортные средства не зарегистрированы; зарегистрированное недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует; имеет расчетный счет N 40702810800001306801, открытый в ОАО АКБ "Приморье".

Судебным приставом 14.09.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в названном банке, а 07.12.2011 - постановление об отмене обращения взыскания на эти денежные средства, в связи с тем, что указанный счет ООО "Снабженец" не принадлежит.

Установив, что должник имеет открытые расчетные счета в ЗАО КБ "Кедр", судебный пристав вынес постановление от 02.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 41 862 рублей 48 копеек со счета, находящегося во Владивостокском филиале ЗАО КБ "Кедр", принадлежащего должнику; в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счете поместить в картотеку N 2 по очередности 3, 4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя. В настоящее время на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 3 597 рублей 16 копеек.

25.02.2013 судебным приставом в адрес филиала Владивостокский ЗАО "КБ "Кедр" направлено требование б/н предоставить информацию о движении денежных средств по счету N 40702810843000000766, открытому должнику - ООО "Снабженец", с 17.08.2011 по настоящее время.

Письмами от 27.10.2011 N Г-217, от 24.01.2012 N Г-280, 29.06.2012 N Г-120 судебный пристав информировал общество о совершенных им исполнительных действиях.

Таким образом, ссылка заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку факт совершения судебным приставом-исполнителем действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судами установлен.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А51-3067/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина