Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-4264/13

город Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А55-30120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" (ОГРН 1106311000355, ИНН 6311119105), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013, принятое по делу N А55-30120/2012 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" (ОГРН 1106311000355, ИНН 6311119105), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Агентство оценки "Гранд Истейт" (ОГРН 1036300454277, ИНН 6315364820), г. Самара,

о взыскании 24500 руб.,

и по встречному иску о признании договора расторгнутым и взыскании 10500 руб.,

с участием:

от истца - директор Беньковская С.Б., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - Давыдова Е.А., доверенность от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агентство оценки "Гранд Истейт", г. Самара, о взыскании долга по договору от 20.08.2012 N 51/12 в сумме 24 500 руб. за оказанные информационные услуги по поиску и подбору персонала.

До принятия судебного акта по существу ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" заявило встречный иск к ООО "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" о признании договора от 20.08.2012 N 51/12 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала расторгнутым и взыскании оплаченных по оспариваемому договору денежных средств в сумме 10500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 (л.д. 108) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В последующем ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" уточнило исковые требования (л.д. 113), заявив о признании договора от 20.08.2012 N 51/12 расторгнутым, о возврате авансового платежа и возмещении обществом "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" судебных издержек, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 ООО "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" удовлетворен частично.

Договор от 20.08.2012 N 51/12 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" и ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" признан расторгнутым.

С ООО "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" в пользу ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3500 руб., и в возмещение судебных расходов 8666 руб. 67 коп., в том числе 4000 руб. - на оплату услуг представителя, 4666 руб. 67 коп. - на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 53), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013, удовлетворить заявленные истцом по первоначальному иску требования, взыскав с ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" 24500 руб., и в возмещение расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины 3000 руб. и 2000 руб. соответственно.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 полностью, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и отказать ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что при выяснении обстоятельств дела в суде первой инстанции было установлено, что договор от 20.08.2012 N 51/12 заключен на предоставление 5 единиц персонала.

Представитель истца не согласился с доводами представителя ответчика, заявив, что по условиям договора должен был осуществить подбор кандидатов до 5, а не 5, если бы время позволило, истец мог представить на рассмотрение ответчика и значительно большее количество кандидатов, но ответчик отказался от услуг истца.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 21.05.2013, до 12 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013, принятое по делу N А55-30120/2012, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3500 руб. и распределения судебных расходов в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 20.08.2012 ООО "Персонал-Эксклюзив" (исполнитель) и ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" (заказчик) заключили договор N 51/12 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала (л.д. 8), указав срок оказания услуг 45 дней со дня его заключения и оценив стоимость услуг суммой в 35000 руб. с обязательным перечислением заказчиком аванса в сумме 10500 руб.

Согласно разделу 2 договора, требования, предъявляемые к кандидатам, должны быть изложены заказчиком в бланк - заказе, полный текст которого представлен по требованию арбитражного апелляционного суда в заседании, состоявшемся 16.05.2013.

Требования заказчика к кандидату определены следующие: предпочтительно женщина от 30 лет, имеющая высшее образование, профильное образование оценочное, с опытом работы от одного года в должности оценщика недвижимости и бизнеса, ведущего специалиста, залоговика, оценщика, начальника отдела; обладающая знаниями нормативной базы, методиками оценки.

27.08.2012 истец направил по электронной почте ответчика резюме 3-х кандидатов: Хайруллина Р.М., Смирнову М.К. и Кротинова А.Б. (л.д.19-21 и 12-18).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил дату отправки резюме.

По условиям договора (п.2.1.) заказчик обязан был в течение одного рабочего дня со дня представления резюме довести до исполнителя мотивированное мнение о соответствии каждого кандидата требованиям бланк - заказа.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что в бланк - заказе указано контактирующее с кадровым агентством лицо - генеральный директор, который на момент получения сведений о кандидатах находился в длительной командировке, значимой для Агентства, доступа к электронной почте у иных лиц агентства не было. По прибытии генерального директора и ознакомлении с почтой, в адрес истца направлено уведомление от 04.09.2012 N 59 о несоответствии кандидатов предъявляемым к ним заказчиком требованиям и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

04.09.2012 ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора (л.д. 22), в котором ссылаясь на представление истцом 2-х резюме, не соответствующих требованиям Агентства, и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, предложив истцу в течение 10-ти дней возвратить полученный аванс в сумме 10500 руб., перечисленный платежным поручением от 20.08.2012 N 581.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Кодекса указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. При этом не имеет значения причина отказа от договора.

Аналогичная норма содержится и в статье 717 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено статьями 309-310 Кодекса.

По условиям п. 2.2. договора, исполнитель должен осуществить отбор до 5-ти кандидатов, соответствующих заданию заказчика.

Согласно статье 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 2.2. договора, в связи с тем, что количество подлежащих подбору кандидатур точно не определено, арбитражный апелляционный суд считает выполненным исполнителем условие договора при подборе кандидатов от одного до пяти.

Об этом свидетельствует и содержание п. 5.1. договора, из которого следует, что если заказчик вступит в трудовые отношения с 2-мя и более кандидатами из числа представленных истцом, он обязан оплатить истцу за каждого последующего кандидата по 35000 руб.

Проект договора подготовлен истцом и подписывая его без замечаний, ответчик несет определенный предпринимательский риск.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейд" заявило о том, что в связи с неопределенностью предмета договора, договор N 51/12 является незаключенным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия сторон направлены на исполнение договора: ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" произвело предварительный платеж в сумме 10500 руб., ООО "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" направило в адрес ответчика сведения по 3-м кандидатам.

27.08.2012 истец направил в адрес ответчика резюме 3-х кандидатов на вакансию "оценщик". В нарушение условий п. 2.1. раздела 2 договора N 51/12, ответчик, получив резюме, не сообщил исполнителю в течение одного рабочего дня свое мнение по заявленным кандидатам.

На восьмой день со дня получения резюме, ответчик направил в адрес истца уведомление от 04.09 2012 N 59 (л.д. 69) о несоответствии кандидатов предъявляемым к ним заказчиком требованиям и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа.

Нормы статьи 782 напрямую не связывают возможность одностороннего расторжения договора оказания услуг заказчиком с фактическим выполнением работ исполнителем.

Вместе с тем, нарушив условия п. 2.1 договора и не сообщив исполнителю о своих претензиях по результатам полученных резюме в установленный срок, заказчик, заявив об одностороннем расторжении договора, необоснованно утверждает о невыполнении истцом договорных обязательств.

Отказ от исполнения договора заявлен до истечения срока оказания услуг, что лишило исполнителя возможности подбора новых кандидатур, исполнитель не был своевременно информирован о результате своей работы по подбору 3-х кандидатов на должность "оценщик" и не мог оказать услугу в большем объеме. По условиям договора, исполнитель должен был произвести отбор до пяти кандидатур по предложенной вакансии в течение 45 дней с даты заключения договора, то есть до 04.10.2012. По состоянию на 04.09.2012 исполнителем было отобрано и предложено заказчику 3 кандидатуры. При этом, предложенные кандидатуры Хайруллина Р.М. и Кротинова А.Б. отвечали тем требованиям, которые были определены заказчиком в задании на подбор персонала. Тот факт, что заказчик счел уровень знаний указанных кандидатов для занятия должности по открытой вакансии недостаточными, сам по себе не свидетельствует о некачественном оказании исполнителем услуг по подбору указанных кандидатов, поскольку исполнитель исходил из тех требований, которые были указаны в задании заказчика, а названные кандидатуры формально соответствовали таким требованиям.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что резюме на Хайруллина Р.М. не открылось, так как ответчику необходимо было в установленный договором срок информировать об этом исполнителя и потребовать дополнительно представить резюме на Хайруллина Р.М. Арбитражный апелляционный суд не исключает возможность отказа ответчика от предложенных истцом кандидатур, но ответчик обязан был в установленные договором сроки информировать об этом исполнителя.

Суд полагает, что истцом, до получения уведомления ответчика о расторжении договора, выполнены обязательства по предоставлению услуг по договору и он вправе настаивать на оплате предусмотренной договором суммы.

Заказчик не доказал, что на момент отказа от договора исполнитель не приступил к выполнению работ, исполнителем полученный аванс отработан в полном объеме.

Согласно статье 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отказываясь от результата выполненной истцом работы, заявляя о том, что предложенные кандидатуры его не устраивают, ответчик документально не подтвердил, что им велись переговоры в присутствии исполнителя с рекомендованными кандидатами с целью выяснения их профессиональной пригодности.

Ответчиком не доказан факт существенного нарушения условий договора истцом, что позволило бы ему отказаться от оплаты результата оказанных ему услуг по подбору кадров.

Кроме того, ответчик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, т.е. возврата оплаченных им 10500 руб.

Определяя стоимость фактически выполненных исполнителем работ в сумме 7000 руб., суд необоснованно исходил из условий пунктов 1.3. и 2.2. договора, не учитывая при этом, что стоимость работ в размере 35000 руб. определялась сторонами вне зависимости от количества подобранных кандидатур. Более того, в соответствии с п. 5.1 договора, в случае трудоустройства 2-х и более лиц, ответчик обязан оплатить истцу за каждого по 35000 руб.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении от 01.02.2013, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013, принятое по делу N А55-30120/2012, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3500 руб. и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд отказывает ООО "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Содержание копии квитанции N 00471 (л.д. 26) не подтверждает факт оплаты 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 23.10.2012 и акту сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 53, 52).

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд, учитывая частичное удовлетворение встречного иска, считает разумным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителю возмещается оплаченная им по жалобе государственная пошлина в размере 50%.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013, принятое по делу N А55-30120/2012, в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3500 руб. и распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство оценки "Гранд Истейт" (ОГРН 1036300454277, ИНН 6315364820), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" (ОГРН 1106311000355, ИНН 6311119105), г. Самара, долг в сумме 24500 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 10500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое рекрутинговое агентство "Персонал-Эксклюзив" (ОГРН 1106311000355, ИНН 6311119105), г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Агентство оценки "Гранд Истейт" (ОГРН 1036300454277, ИНН 6315364820), г. Самара, 6500 руб., в том числе в возмещение оплаты услуг представителя 2500 руб. и государственной пошлины по встречному иску 4000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина