Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12526-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства суду необходимо установить основания возникновения права собственности на объект незавершенного строительства у истца, в том числе: за счет чьих средств строилось спорное имущество, а также выяснить, кто является собственником спорного помещения, было ли согласие собственника на его передачу и вправе ли было учреждение передать его обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12526-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трифоновская, 57" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и обязании ответчика произвести регистрацию права собственности ООО "Трифоновская, 57" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы".

Решением от 21 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2002 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие тот факт, что спорное имущество является объектом незавершенного строительства, который с момента создания был передан на баланс АООТ "Трифоновское, 57" (правопреемник истца), в связи с чем право собственности истца на указанный объект подтверждено, а отказ в регистрации права по указанным в нем основаниям (не представление истцом доказательств своего права пользования земельным участком, на котором находится указанный объект, и о том, что данный объект является построенным, в связи с чем тот не может быть зарегистрирован, как объект незавершенный строительством), является неправильным. При принятии решения суд руководствовался п. 1 ст. 6 ст. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, ст.ст. 12, 13 ГК РФ (т. 1, л.д. 119, 153-154).

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение на основании ст. 42 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты были приняты о правах и об обязанностях лица, не участвующего в деле (Российской Федерации). При этом заявитель ссылается на то, что строительство спорного объекта незавершенного строительства было начато правопреемником ГОУ ДПО "ГАСИС" - ЦМИПКС на основании распоряжений исполкома Моссовета N 1867-р от 12.12.83 и N 201-р от 14.02.86, что ЦМИПКС являлся заказчиком (застройщиком) по строительству и приемке в эксплуатацию данного объекта, а ГОУ ДПО "ГАСИС", являясь государственным образовательным учреждением, не вправе было передавать ООО "Трифоновская, 57" спорный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель УФРС по г. Москве заявил устное ходатайство о произведении процессуальной замены Комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве на УФРС по г. Москве, а представители ЗАО "Трифоновская, 57" заявили письменное ходатайство о произведении процессуальной замены ООО "Трифоновская, 57" на его правопреемника - ЗАО "Трифоновская, 57".

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия их удовлетворила, так как факт правопреемства обеих сторон по делу был подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представители заявителя и ГОУ ДПО "ГАСИС", как и в отзыве на жалобу, поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ЗАО "Трифоновская, 57" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П разъяснил, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты были приняты о правах и об обязанностях лица, не участвующего в деле (Российской Федерации), а также ссылается на то обстоятельство, что о принятых судебных актах Росимуществу как органу, уполномоченному распоряжаться федеральной собственностью, стало известно только 12.07.2007 года из письма ГОУ ДПО "ГАСИС", то судебная коллегия считает необходимым восстановить срок на подачу настоящей кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение указанных норм материального права суд, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу и обязывая ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Трифоновская, 57" на спорный объект незавершенного строительства, вместе с тем не установил основания возникновения права собственности на него у данного юридического лица, в том числе: за счет чьих средств строилось указанное имущество, а также не выяснил, кто является собственником спорного помещения, было ли согласие собственника на его передачу, и вправе ли было ГОУ ДПО "ГАСИС" передать его ООО "Трифоновская, 57".

Изложенное свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь заявителя к участию в деле, устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения и вынести законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ООО "Трифоновская, 57" на ЗАО "Трифоновская, 57" и Москомрегистрацию на Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2002 года по делу N А40-46196/01-121-246 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2002 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.