Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-1947/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А51-28954/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1947/2013

на решение от 24.12.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-28954/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Авиатор"

к Администрации Артемовского городского округа

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: директор Точилин П.И. - паспорт, приказ N 4 от 14.01.2013, Точилина Ю.П. - паспорт, доверенность от 01.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились

от третьего лица: главный консультант отдела Чернякова О.С. - удостоверение N 2970 (без подтверждения полномочий),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - ООО "Авиатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на здание "Центра общественного питания", расположенное по адресу ул. Фрунзе, 32 а, общей площадью 15443, 4 кв.м, назначение - нежилое.

Решением суда от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлеченного к участию в деле, поскольку он является органом исполнительным власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный строительный надзор и является правопреемником Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) в части полномочий по региональному строительному надзору. Отмечает, что по результатам проведенных Департаментом проверок объекта капитального строительства был выявлен ряд нарушений градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект возведен со значительными отступлениями от проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства. При осуществлении строительства застройщиком допущены и до настоящего времени не устранены многочисленные грубые нарушения правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем посетителей и обслуживающего персонала.

Также апеллянт указывает, что ранее ООО "Авиатор" уже обращалось в арбитражный суд с таким же иском (дело N А51-19094/2012), впоследствии по указанному делу был заявлен отказ от иска, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция полагает, что ООО "Авиатор" злоупотребляет своим правом, поскольку у него имелась возможность получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в законном порядке, признание же судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты, применяющимся в том случае, когда истец по независящим от него причинам был лишен возможности получить документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном градостроительным и земельным законодательством.

В канцелярию суда от Инспекции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия построенного объекта строительным и иным нормам и правилам, безопасности постройки и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Представленный истцом отчет Научно-производственной коммерческой фирмы "СТРОЙКОН" был выполнен 18.11.2010 и обследование проводилось в отношении строящегося здания. Надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие объекта противопожарным требованиям, по мнению Инспекции, материалы дела тоже не содержат.

Также от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения к отзыву на жалобу с приложением судебной практики и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец полагает, что права Инспекции принятым решением не нарушены, законодательством не предоставлено Инспекции права давать заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, ответчик не возражал против удовлетворения иска, при производстве строительных работ Департамент не реализовывал свои права и обязанности в области строительного надзора и контроля, о чем свидетельствуют судебные акты о признании незаконным бездействия Департамента. Истец считает, что представленные им заключения подтверждают соответствие объекта строительным, противопожарным и другим нормам и правилам.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Проектная документация на объект капитального строительства "Центр общественного питания в парке Авиаторов в г. Артеме по ул. Фрунзе, 32а" подлежит государственной экспертизе согласно части 1 статьи 49 КоАП РФ, соответственно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ осуществляется государственный строительный надзор.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

На момент рассмотрения дела согласно Положению о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па (действовавшего до 01.01.2013), Департамент был наделен полномочиями по контролю и надзору за строительством, а именно осуществлял государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Как следует из документов, представленных Инспекцией, 24.07.2012 в Департамент поступило извещение ООО "Авиатор" об окончании строительства объекта "Центр общественного питания в парке Авиаторов в г.Артеме по ул. Фрунзе, 32 а", на основании которого 16.08.2012 Департаментом была проведена проверка объекта "Центр общественного питания в парке Авиаторов к г. Артеме по ул. Фрунзе, 32 а".

16.08.2012 в ходе проведения проверки, помимо отступлений от проектной документации Департаментом выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности. Ввиду неисполнения ООО "Авиатор" предписания об устранении выявленных нарушений решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-21211/2012 по заявлению Департамента ООО "Авиатор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта "Центр общественного питания в парке Авиаторов в г. Артеме по ул. Фрунзе, 32а", расположенного по адресу: Приморский край, в г. Артем, ул. Фрунзе, 32-а, сроком на 90 суток.

Истец, предъявляя настоящий иск и представляя в материалы дела заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, по сути, оспаривает соответствующие заключения об обратном, составленные Департаментом в ходе осуществления строительного надзора, однако Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении дела А51-28954/2012 не привлек Департамент к участию в деле.

Согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор (пункт 1.1.1) и является правопреемником Департамента в части полномочий по региональному государственному строительному надзору (пункт 1.3).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что осуществление государственного строительного надзора при строительстве спорного объекта являлось обязательным, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу А51-28954/2012 нарушает права и законные интересы апеллянта.

Более того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий строительный надзор, вправе обратиться в защиту публичных интересов с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим коллегия отклоняет изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ООО "Авиатор" о том, что действующим законодательством не предоставлено право Инспекции выступать в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пятым арбитражным апелляционным судом 18.04.2013 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которым Инспекция привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство назначено на 21.05.2013.

В судебном заседании 21.05.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Коллегией установлено, что ответчик ранее заявлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств и мирного урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Суд приобщил к материалам дела копию искового заявления по делу N А51-19094/2012, представленную истцом.

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом искового заявления по делу N А51-19094/2012 являлось требование о признании права собственности ООО "Авиатор" на здание Центра общественного питания, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 32а, общей площадью 15443,4 кв.м как на самовольную постройку.

В рамках настоящего дела ООО "Авиатор" заявлено требование о признании права собственности на здание "Центра общественного питания", расположенное по адресу ул. Фрунзе, 32 а, общей площадью 15443,4 кв.м, назначение - нежилое.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, предмет и основания иска в настоящем деле и деле N А51-19094/2012 тождественны.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле N А51-19094/2012 и настоящем деле, также совпадает.

Так, в качестве ответчика по делу N А51-19094/2012 была привлечена Администрация Артемовского городского округа, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент, правопреемником которого является Инспекция, привлеченная в качестве третьего лица к участию в деле N А51-28954/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 производство по делу N А51-19094/2012 прекращено в связи с отказом ООО "Авиатор" от иска, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и мирного урегулирования спора коллегией отклоняется.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по настоящему делу государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 158, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-28954/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор" из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 951 от 09.11.2012.

Возвратить Черняковой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2013 N 8635/158.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка