Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6309/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-2459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Никифоровой Т.В. по доверенности от 19.11.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от Солохина Ю.Е. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6309/2013) Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-2459/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк"

к Закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ" о признании:

- права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 36 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;

- права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 37 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;

- права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 76 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;

- права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 98 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А;

- права общей долевой собственности на долю 1/78 помещения автостоянки, что соответствует одному месту для парковки автомашины под условным номером 99 в помещении автостоянки 6-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 15, корпус 2, литера А.

Солохин Юрий Евгеньевич обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица.

Определением суда от 26.02.2013 г. Солохину Юрию Евгеньевичу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Солохин Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Ссылаясь на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N 22/1/9211/16/2009-СД в отношении должника ЗАО "М-Индустрия", а также кредитором в деле о банкротстве ответчика, Солохин Ю.Е. указывает на то, что признание права собственности за Банком на принадлежащее ответчику имущество затрагивает права и интересы Солохина Ю.Е. как взыскателя и кредитора.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу и Солохина Ю.Е. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В обоснование своей жалобы Солохин Ю.Е. указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N 22/1/9211/16/2009-СД в отношении должника ЗАО "М-Индустрия", а также кредитором в деле о банкротстве ответчика.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку Солохин Ю.Е. не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано правомерно.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 г. по делу N А56-2459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина