Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7234/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-55079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Слободина А.В. по доверенности от 09.08.2012

от ответчика: Шавровой О.В. по доверенности от 16.11.2012 N 577-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7234/2013) ООО "Стэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-55079/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Стэкс"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 250 000 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" (далее - истец) (ОГРН: 1027809170300; 196274, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ответчик) (ОГРН 1037828009031, адрес местонахождения: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская, д. 6. лит А) 250 000 рублей пеней по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 23.09.2003 N ОД-1528-03/2441-Э-03/14, начисленных за период с 24.03.2004 по 18.06.2012 за нарушение срока оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 205 579,44 рублей пени, а также 6 578,40 рублей госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки судом первой инстанции допущена ошибка, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 228 398,98 рублей пени, вместо 205 579,44 рублей, взысканных по решению суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2003 между истцом и ответчиком заключен договор N ОД-1528-03/2441-Э-03/14 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство определить условия присоединения электрических сетей объекта, расположенного по адресу: ул. Новоладожская, д.6 литер А, к электрической сети ответчика и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления 100 кВА по 2 категории надежности, а истец (заказчик) обязался выполнить надлежащим образом условия присоединения и оплатить услугу (далее - Договор, л.д.12-15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 1 017 720,00 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: в течении 10 календарных дней с момента вступления договора в силу истец оплачивает 30% стоимости, что составляет 305 316 руб., в течение 3 месяцев с момента вступления договора в силу - 50% стоимости, что составляет 508 860,00 рублей и за 30 рабочих дней до срока оказания услуги - 20% стоимости, что составляет 203 544,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуги составляет 6 месяцев с момента оплаты заказчиком первого этапа в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В случае нарушения истцом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора, срок оказания услуги может быть увеличен ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока оказания услуг, истец начислил ответчику пени за период 24.03.2004 по 18.06.2012 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что услуги по договору должны быть оказаны ответчиком не позднее 22.03.2004, поскольку первый платеж на сумму 305 3316 рублей произведен истцом 22.09.2003 платежным поручением N 247 (л.д. 16).

Однако фактически услуги по договору оказаны ответчиком 18.06.2012, что подтверждается актом о технологическом присоединении (л.д. 20).

Поскольку истец обратился с иском 12.09.2012, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате пеней начиная с 12.09.2009.

В апелляционной жалобе истец согласился с выводом суда первой инстанции о течении срока исковой давности с применением части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обязательств ответчика по уплате пеней начисленных с 24.03.2004 по 11.09.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оказания услуги истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей за период с 12.09.2009 по 18.06.2012 (с учетом пропуска исковой давности), что истцом не оспаривается. Таким образом, количество дней по просрочке оплаты составил 1 010 дней.

Стоимость услуг по подключению в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 017 720 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

На момент подачи иска, а именно 12.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8 % (1/360=8/360=0,0222222222222%), а не 0,02%, как ошибочно указал суд первой инстанции, что привело к уменьшению суммы неустойки. Округлив до 0,02 (1/360 х 8%) суд фактически снизил размер неустойки установленный сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, размер неустойки составляет: 1 017 720 х 0, 0222222222222% х 1 010=228 421, 60 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 12.09.2009 по 18.06.2012 подлежит взысканию 228 421, 60 рублей неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию 7 568, 43 рубля госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-55079/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1037828009031, адрес местонахождения: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская, д. 6. лит А) в пользу общества с ограниченной ответственности "Стэкс" (ОГРН: 1027809170300; 196274, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1) 228 421, 60 рублей пени и 7 568, 43 рубля госпошлины по иску.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова