Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12571-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, вызванных досрочным расторжением договора подряда, суду необходимо исследовать вопрос о степени освоения подрядчиком суммы аванса в спорный период и о возможности зачета его при определении размера подлежащих возмещению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12571-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4132-08

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "ПИК Реконструкция" о взыскании с ОАО "Центрэнергочермет", ЗАО "Центрэнергоконсалт" 10.471.141 р. 26 к. убытков, вызванных досрочным расторжением договора подряда от 14.05.04 N 02/д-п/2004, а также о взыскании 2.615.659 р. 13 к. процентов годовых.

Решением от 28.06.07 в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 17.09.07 отменено, иск удовлетворен в отношении убытков на сумму - 10.099.993 р. 21 к., во взыскании процентов отказано.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение от 28.06.07 оставить в силе.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства.

Как видно из материалов дела сторонами был заключен договор строительного подряда от 14.05.04 N 02д-п/2004 на сооружение объекта в интересах заказчика в лице - ОАО "Центрэнергочермет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.05 по делу N А40-3560/05-150-46 договор расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий со стороны заказчика.

Иск подрядчика основан на том, что нарушением существенных условий договора заказчик причинил ему убытки на сумму - 10.471.141 р. 26 к.

Возмещение таких убытков предусмотрено п. 5 ст. 453 и ст. 729 ГК РФ.

Расчет потерь истца составили суммы стоимости основных и дополнительных работ, выполненных на объекте до расторжения договора, затраты на содержание строительной площадки, суммы гарантийного удержания и страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу документы пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением работ на объекте у него возникли убытки в размере 10.099.993 р. 21 к.

Однако при этом суд второй инстанции не учел установленный судом первой инстанции и не оспоренный истцом факт удержания подрядчиком перечисленной ему заказчиком суммы аванса в размере 9.756.601 р. 22 к.

Установив факт причинения ответчиком истцу убытков, суд апелляционной инстанции при принятии им решения по существу должен был исследовать вопрос о степени освоения подрядчиком суммы аванса в спорный период и о возможности зачета его при определении размера подлежащих возмещению убытков.

Новое решение по делу должно быть принято по результатам выяснения указанного вопроса и в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 г. по делу N А40-11292/2007-ГК отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.