Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4132-08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора подряда, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым данный договор был расторгнут, в результате существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с расторжением договора у истца образовались убытки в виде затрат, произведенных истцом по договору, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4132-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

ЗАО "ПИК "Реконструкция" обратилось в суд с иском к ОАО "Центрэнергочермет", ЗАО "Центрэнергоконсалт" с учетом уточненных требований о взыскании 10 471 141 руб. 26 руб. убытков, причиненных досрочным расторжением договора и процентов в сумме 2 615 659 руб. 13 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Центрэнергочермет" был заключен договор подряда N 02/д-п/2004 на строительство объекта, расположенного по адресу: Москва, проезд Завода "Серп и Молот", владение 6. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-3560/05-150-46, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 и ФАС МО от 06.04.2006, указанный договор был расторгнут, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заказчика - ОАО "Центрэнергочермет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. изменено, с ЗАО "Центрэнергоконсалт" в пользу ЗАО "ПИК "Реконструкция" взыскано 10 099 993,21 руб. убытков, 59 375,31 руб. госпошлины по иску, 771,77 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 г. Постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением от 21.03.08 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40 30770/06-40-207 изменено.

Взыскано с ЗАО "Центроэнергоконсалт" в пользу ЗАО ПИК "Реконструкциях 343 391 руб. 99 коп. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

На данное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ЗАО "Центрэнергоконсалт", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда I инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представитель ЗАО "Центрэнергочермет", извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ОАО "Центрэнергочермет" был заключен договор подряда N 02/д-п/2004 на строительство объекта, расположенного по адресу: Москва, проезд Завода "Серп и Молот", владение

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 г. по делу N А40-3560/05-150-46, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 г. и ФАС МО от 06.04.2006 г., указанный договор был расторгнут, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заказчика - ОАО "Центрэнергочермет".

В связи с расторжение договора у истца образовались убытки в виде затрат произведённых истцом по данному договору в сумме 10 099 993,21 руб., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем судами I и апелляционной инстанции установлено, что истцом удерживается аванс в размере 9 756 601,22 руб. перечисленный ответчиком в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 453, 729, 411 ГК РФ суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск, определив размер убытков подлежащих возмещению в сумме 343 391,99 руб.

Суд I инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ недостаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что привело к вынесению неправильного решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не доказан размер затрат, произведенных по спорному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в связи с расторжением договора и в соответствии с требованиями ст. ст. 453, 729 ГК РФ у истца имеется право на компенсацию произведенных по договору затрат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления в силу ст. 288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 21.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59733/07-137-541 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.